Ухвала суду № 54429608, 10.12.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 р.Справа № 644/9845/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Городової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.09.2015р. по справі № 644/9845/15-а за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про скасування рішення (постанови),-

ВСТАНОВИЛА:

28.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про скасування постанови від 26.06.2015 р. про накладення штрафу у розмірі 510,00 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.09.2015р. було залишено позовну заяву без розгляду, в зв'язку з пропуском строку для звернення з позовом до адміністративного суду .

ОСОБА_1, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.09.2015р., поновити строк на подання позовної заяви. Просила розглядати апеляційну скаргу без її участі.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 10.12.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, виходив з того, що позов подано після закінчення строків, установлених законом, підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду через відсутність доказів поважності причин пропуску строку позивачем надано не було.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів, а саме з позовної заяви та доданих до неї документів, позивач про скасування постанови від 26.06.2015 р. вперше звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у липні 2015 року.

Колегія судів зазначає, що позивачем не було пропущено 10-денний строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.07.2015 р. вказана позовна заява була визнана неподаною та повернута позивачу, в зв'язку з тим, що заявником не було виконано вимоги ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.07.2015 р., та зазначено, що він вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом.

Вказана ухвала суду була отримана позивачем 22.09.2015 р., про що свідчать матеріали справи (а.с. 10).

Таким чином, позивачем не пропущений 10-денний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 289 КУпАП України, оскільки позов подано протягом 6 днів (22.09.2015 р. - дата отримання ухвали про повернення позовної заяви, 28.09.2015 р. - дата звернення до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з даним позовом).

Колегія судів зазначає, що суд першої інстанції не врахував клопотання позивача про поновлення строку на подання позовної заяви, в якому були зазначені обґрунтовані підстави щодо пропуску строку .

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята без дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про залишення позовної заяви без розгляду від 29.09.2015 р. по справі № 644/9845/15-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про скасування рішення (постанови) направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.

Повний текст ухвали виготовлений 15.12.2015 р.