Постанова № 54429500, 14.12.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2015 рокусправа № 804/6143/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

при секретарі судового засідання:Шелепової Ю.О.,

за участі представника позивача Кривошеїної І.О.,

представника відповідача Глущенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського» про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 804/6143/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.05.2015 року-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року, прийнятою у справі № 804/6143/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.05.2015 року, скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року, позовні вимоги задоволено.

02 грудня 2015 року позивач - Публічне акціонерне товариство «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського», звернувся до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення по вказаній вище справі.

Абзацами 4-6 ст.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» встановлено, що за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував.

Колегія суддів, вивчивши доводи заяви, заслухавши пояснення представників сторін, вважає за необхідне задовольнити заяву з наступних підстав.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року, прийнятою у справі № 804/6143/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.05.2015 року, скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року, позовні вимоги задоволено, а саме: визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів форми «В4» від 07.05.2015 року форми «В4» №0000104202 та форми «В1» №0000094202 (а.с.102-107 т.8).

Вказане рішення набрало законної сили з моменту проголошення, тобто з 28 вересня 2015 року.

В заяві про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі, позивач зазначає, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року не вирішено питання щодо судових витрат, хоча такі вимоги позивачем були зазначені як в адміністративному позові, так і в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС україни суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при поданні адміністративного позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду було сплачено судовий збір в розмірі 560, 28 грн., при поданні апеляційної скарги позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2472,54 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи квітанціями.

Оскільки судом апеляційної інстанції адміністративний позов було задоволено в повному обсязі, то відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати у вигляді судового збору присуджуються позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 87, 94, 160, 168, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського» про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 804/6143/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.05.2015 року задовольнити.

Прийняти по справі № 804/6143/15 додаткову постанову.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського» судовий збір за подання адміністративного позову та апеляційної скарги в розмірі 3032 (три тисячі тридцять дві) гривні 82 копійки за рахунок бюджетних Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

В повному обсязі рішення складено 17 грудня 2015 року.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак