Ухвала суду № 54429477, 11.12.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 грудня 2015 р. справа № 804/13227/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року у справі №804/13227/15

за позовом ОСОБА_2

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна Марина Анатоліївна подала апеляційну скаргу.

Статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України визначені вимоги до апеляційної скарги.

Так, ч.6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, проте відповідачем не надано доказів на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги, подано заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, обґрунтовуючи її тим, що постановою Правління Національного банку України від 20.11.2014 №733 ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних, таким чином, у відповідача не моє грошових коштів на сплату судового збору.

Стосовно заяви відповідача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідачем не надано документального підтвердження відсутності грошових коштів на сплату судового збору або наявності підстав для відстрочення сплати судового збору.

Крім того, оскільки відповідачем у справі та особою, що подала апеляційну скаргу, є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіна Марина Анатоліївна, а не ПАТ «ВіЕйБі Банк», посилання відповідача на постанову Правління Національного банку України від 20.11.2014 №733 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до категорії неплатоспроможних є помилковим.

Виходячи з ч.2 ст. 87 КАС України, Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З урахуванням того, що ставка, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, дорівнює 73,08грн., відповідач під час звернення до суду апеляційної інстанції повинен сплатити судовий збір у розмірі 80,39грн.

Крім того, статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено порядок і строки апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року прийнята за результатами розгляду в порядку письмового провадження, копія якої направлена відповідачу засобами поштового зв'язку.

Копія оскаржуваного рішення суду першої інстанції отримана Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіною Мариною Анатоліївною 04.11.2015, що підтверджується повідомленням про вручення, яке міститься у матеріалах справи.

Згідно штемпелю на поштовому конверті, відповідач з апеляційною скаргою звернувся 01.12.2015, тобто поза межами встановленого ч.2 ст. 186 КАС України строку.

В обґрунтування причин пропуску строку відповідач посилається на проведення інвентаризації майна, рахунків та справ Банку, здійснення повноважень тимчасової адміністрації Банку, вважає зазначені обставини поважними, такими, що унеможливили звернення до суду з апеляційною скаргою в установлений строк.

Суд апеляційної інстанції дані доводи відповідача не приймає як поважні, оскільки вони жодним чином не підтвердженні документально.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року у справі №804/13227/15 залишити без руху.

Надати тридцятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством;

- документального підтвердження поважності причин пропуску строку або інших підстав ніж зазначені в апеляційній скарзі для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Судовий збір сплатити за такими реквізитами:

- Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

- Рахунок отримувача: 31217206781004;

- КБКД 22030001;

- Код з ЄРДПОУ: 37989274;

- Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська;

- Код банку отримувача (МФО): 805012.

- Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за апеляційною скаргою ______(ПІБ особи чи назва організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя: І. Ю. Добродняк