Постанова № 54429353, 17.12.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 грудня 2015 року № 826/16336/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Пауербуд» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києвіпровизнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пауербуд» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві (далі по тексту - відповідач), в якому просить:

визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві щодо відмови у прийнятті податкової декларації з ПДВ за листопад 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Пауербуд»;

зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві визнати податкову декларацію з ПДВ за листопад 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Пауербуд», направлену 19 грудня 2014 року, як податкову, та відобразити її у відповідних інформаційно-аналітичних базах даних датою її фактичного прийняття - 19 грудня 2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/16336/15, закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 26 серпня 2015 року.

У судовому засіданні 26 серпня 2015 року представник позивача підтримав адміністративний позов у повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечив.

Керуючись приписами частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пауербуд» зареєстровано як юридична особа (код ЄДРПОУ 38149657) за адресою: 01103, місто Київ, вул. Кіквідзе, будинок 28, перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби міста Києва.

19 грудня 2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Пауербуд» подано засобами елкектронного зв'язку до Державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби міста Києва податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2014 року, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів (д5) за листопад 2014 року.

Контролюючим органом, відповідно до квитанції № 2, зазначена податкова звітність одержана контролюючим органом та прийнята відповідно.

Разом з тим, повідомленням Державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби міста Києва від 23 грудня 2014 року № 63843/10 податкову декларацію не прийнято у зв'язку з її складанням із порушеннями, а саме зазначено про невідповідність заповнення податкової декларації.

У зв'язку з вищезазначеним та відповідно до статті 48 Кодексу вищевказана податкова звітність не прийнята як податкова декларація, а позивачу запропоновано подати нову податкову звітність, оформлену відповідно до вимог чинного законодавства.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Пунктом 48.3 статті 48 Податкового кодексу України встановлено, що податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити:

- тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий);

- звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація;

- звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку);

- повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами;

- код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер;

- реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті);

- місцезнаходження (місце проживання) платника податків;

- найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність;

- дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми);

- ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків;

- підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Згідно підпункту 48.5.1 пункту 48.5 статті 48 Податкового кодексу України податкова декларація повинна бути підписана керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до контролюючого органу. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником.

Відповідно до пункту 49.8 статті 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби.

Водночас пунктом 49.11 статті 49 Податкового кодексу України передбачено, що у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Відповідно до пункту 49.13 статті 49 Податкового кодексу України у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Як вже зазначалось, листом від 23 грудня 2014 року № 63843/10 Державна податкова інспекція у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби міста Києва позивача повідомлено, що підставою для відмови у визнанні податкової звітності є невідповідність заповнення податкової декларації, проте, згідно з наданих відповідачем заперечень, контролюючим органом конкретизовано причину невідповідності податкової звітності ПП «Древній Рим», а саме зазначено про відсутність підпису головного бухгалтера.

Як встановлено судом під час розгляду справи, станом на час подання вказаної вище податкової декларації з ПДВ за листопад 2014 року штатним розписом ТОВ «Пауербуд» не передбачено посаду головного бухгалтера, а відповідальним за ведення бухгалтерського обліку підприємства та подання податкової звітності до контролюючих органів був директор ТОВ «Пауербуд» Чернявський Б.Ю., що підтверджується наявним в матеріалах справи наказом від 25 липня 2014 року № 3.

Відтак, враховуючи вищезазначене, зокрема, звертаючи увагу на те, що станом на час подання вказаної вище податкової декларації з ПДВ за листопад 2014 року директор ТОВ «Пауербуд» Чернявський Б.Ю. був відповідальним за ведення бухгалтерського обліку підприємства та подання податкової звітності до контролюючих органів, суд приходить до висновку, що відповідачем було протиправно не визнано вказану податкову декларацію позивача.

Згідно інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 15 червня 2012 року № 1503/12/13-12 Резолютивна частина постанови адміністративного суду про задоволення позовних вимог у справі, предметом оскарження в якій є протиправність відмови податкового органу у прийнятті податкової декларації має містити висновок про визнання протиправною відмову податкового органу прийняти податкову декларацію, а податкової декларації такою, що подана платником податків у день її фактичного отримання органом державної податкової служби (із зазначенням дати). Вимоги про зобов'язання податкового органу прийняти податкову декларацiю, визнання протиправними рiшення, дiї, бездiяльностi податкового органу, визнання поданої декларацiї податковою звiтнiстю, визнання податкової декларацiї поданою варто розглядати як вимогу про визнання протиправною відмови у прийнятті податкової декларації, поданої платником податків на певну дату.

Таким чином, захист прав позивача має відбуватися шляхом пред'явлення позовних вимог про визнання протиправною відмови у прийнятті податкової звітності та подання платником податків у день її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Пауербуд» задовольнити.

2.Визнати протиправною відмову Державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби міста Києва у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2014 року, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів (д5) за листопад 2014 року.

3. Вважати податкову звітність - податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2014 року, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів (д5) за листопад 2014 року прийнятою та зареєстрованою 19 грудня 2014 року.

4. Судові витрати в сумі 146,16 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пауербуд» за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник