Ухвала суду № 54429025, 08.12.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

08 грудня 2015 року Справа № 805/3337/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Козаченка А.В. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача від 21.10.2015 року про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправними дій, скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” звернулося до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправними дій, скасування вимоги.

11.11.2015р. до суду надійшло клопотання представника позивача від 21.10.2015 року, в якому він просив зупинити дію вимоги про сплату боргу № Ю-35-11 від 03.08.2015 року Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС; зупинити стягнення на підставі вимоги про сплату боргу № Ю-35-11 від 03.08.2015 року Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС. В обґрунтування клопотання від 21.10.2015 року представник позивача зазначає, що, 24.09.2015 року Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” отримало постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2015 року, винесену на підставі спірної вимоги № Ю-35-11 від 03.08.2015 року. Посилаючись на вищевикладене представник позивача вважає, що на даний час існує реальна загроза порушення прав позивача до моменту ухвалення рішення в даній адміністративній справі, спричинена фактичним виконанням оскаржуваної податкової вимоги при наявності очевидних ознак її протиправності.

Представник позивача через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду через канцелярію суду не надавав.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача від 21.10.2015 року про забезпечення позову, що надійшло до суду 11.11.2015р., матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 1,3 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Розглянувши подане позивачем клопотання про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що воно є необґрунтованим і не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено необхідність на теперішній час застосування заявлених засобів забезпечення позову до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду спору, при цьому суд зазначає, що у разі задоволення зазначеного клопотання, судом фактично буде вирішено спір по суті, тому що предметом позовних вимог позивача за цією адміністративною справою є у тому числі і скасування вимоги № Ю-35-11 від 03.08.2015 року.

Також суд зазначає, що відповідно до пп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду зокрема заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у розмірі 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно вищенаведеного суд зазначає, що заявником не було надано доказів щодо сплати судового збору належного розміру за дану заяву про забезпечення позову.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165, 257 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача від 21.10.2015 року про забезпечення позову по справі № 805/3337/15-а - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козаченко А.В.