Ухвала суду № 54429008, 16.12.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 грудня 2015 р. Справа № 804/14509/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В. при секретаріЗоідзе Т. А. за участю: представника позивача представника відповідачаІванченко Т. О. Беркутова О. П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ-21» до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СМУ-21» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольний комітет України про скасування рішення від 30.06.2015 р. №35/01-14/05-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у розмірі 60 000,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2015 р. відкрито провадження та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, надав до суду клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтовуючи його тим, що даний спір належить розглядати у рамках господарського судочинства.

У судовому засіданні позивач та представник позивача щодо закриття провадження у справі заперечили, просили відмовити у задоволенні клопотання відповідача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог у справі є скасування рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30 червня 2015 року №35/01-14/05-15 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», прийнятого на підставі вимог Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Вирішуючи заявлене клопотання про закриття провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» у рішенні від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітету України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері закупівель.

Як встановлено частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Отже, законом може бути передбачено вирішення певних категорій публічно-правових спорів у порядку іншого судочинства, зокрема, і господарського судочинства.

Законом України «Про захист економічної конкуренції», який визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин, встановлений інший порядок судового вирішення спорів за участю органів Антимонопольного комітету України.

Зокрема, частиною 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено право заявника, відповідача, третьої особи оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня оскарження рішення.

Відповідно до статті 2 Господарського кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав і охоронюваних законом інтересів; державних органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами.

Зі змісту абзацу п'ятого пункту 1 частини 1 та частини 2 статті 12 Господарського кодексу України вбачається, що господарським судам підвідомчі справи у спорах про визнання недійсними актів державних органів, у тому числі і рішень Антимонопольного комітету України, які не віднесені до компетенції адміністративних судів.

З огляду на зміст статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», статей 2, 12 Господарського кодексу України, враховуючи положення частини 2 статті 2, частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що спори про оскарження рішень (розпоряджень) Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам, за винятком, відповідно до положень частини 3 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішення спорів щодо оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель.

Вищенаведена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 23 червня 2015 року у справі №21-688а15, яка має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції, відповідно до статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України .

Таким чином, даний спір не носить характеру публічно-правового і не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, у відповідності до вимог частини 2 цієї ж статті, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Зважаючи на вищевикладене, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі та роз'яснює позивачу права на звернення з відповідним вимогами в порядку господарського судочинства.

Керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ-21» до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення - закрити.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко