Ухвала суду № 54429006, 14.12.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 грудня 2015 р. Справа №804/14456/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Власенка Д.О.

при секретарі Гелетій М.Т.

без участі сторін

розглянувши в письмовому провадженні заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного підприємства «Торговий дім «Мушкетер» про відстрочення виконання постанови в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Соколенко Тетяни Григорівни, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «Торговий дім «Мушкетер», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправними дій, скасування реєстраційної дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного підприємства «Торговий дім «Мушкетер» звернувся до суду із заявою в порядку ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить відстрочити виконання судового рішення у справі.

Заявник мотивує свою заяву поданням касаційної скарги на судове раішення та просить відстрочити виконання постанови суду по справі № 804/14456/15 до 17.01.2016 року.

Представник заявника в судове засіданні не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду заяви.

Представник проти задоволення клопотання заперечував, оскільки рішення суду вже виконано, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження. Крім того, зазначає, що заява фактично зводиться до переоцінки мотивувальної частини постанови, натомість підстави для відстрочення виконання судового рішення заявник не наводить.

Представник відповідачів в судове засідання також не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду заяви, надав клопотання розглядати заяву за його відсутністю.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року, залишеною без змін Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Соколенко Тетяни Григорівни, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «Торговий дім «Мушкетер», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправними дій, скасування реєстраційної дії та зобов'язання вчинити певні дії задоволено:

визнано протиправними дії державного реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Соколенко Тетяни Григорівни із вчинення реєстраційної дії 31.08.2015р. «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)»;

скасовано реєстраційну дію «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, вчинену державним реєстратором реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Соколенко Тетяною Григорівною 31.08.2015р.;

зобов'язано реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості щодо юридичної особи Приватного підприємства «Торговий дім «Мушкетер» (код за ЄДР 39350913), не пов'язані зі змінами до статутних документів, а саме, у відомості про фізичних осіб платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, виключивши зі складу таких осіб ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1;

зобов'язано реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості щодо юридичної особи Приватного підприємства «Торговий дім «Мушкетер» (код за ЄДР 39350913), не пов'язані зі змінами до статутних документів, а саме: відомості про фізичних осіб платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, про зміну керівника юридичної особи, зазначивши: «ОСОБА_4, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_2, дата обрання (призначення) 25.08.2015р.», та відомості про фізичних осіб платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, зазначивши: «ОСОБА_4, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_2, дата обрання (призначення) 25.08.2015р., наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи «згідно статуту».

Отже, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року по справі №804/14456/15 набрала законної сили 12 листопада 2015 року.

Виконавче провадження з примусового виконання Постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2015 р. у справі №804/14456/15 відкрито 09.12.2015р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Осельським Є.С. Боржнику надано строк для добровільного виконання до 14.12.2015р.

14.12.2015р. державним виконавцем винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовано розділом V Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 4 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду можливе лише за наявності виконавчого провадження.

З аналізу норм Закону України «Про виконавче провадження» витікає, що будь які питання, які пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах можуть бути вирішені лише за наявності відповідного виконавчого провадження.

У даній справі державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, тому суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду в зв'язку з відсутністю виконавчого провадження.

Крім того, доводи заявника - Приватного підприємства «Торговий дім «Мушкетер» фактично зводяться до переоцінки мотивувальної частини Постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 р.

Підстав для відстрочення виконання судового рішення, як передбачено ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України, заявником не доведено.

Посилання заявника на подання касаційної скарги судом до уваги не приймається, оскільки відповідно до частини п'ятої статті 124 і частини третьої статті 129 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, а обов'язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Враховуючи те, що заявник не подав суду жодних доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки підстави, що ускладнюють виконання судового рішення, належним чином не підтверджені.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 167, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного підприємства «Торговий дім «Мушкетер» про відстрочення виконання постанови в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Соколенко Тетяни Григорівни, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «Торговий дім «Мушкетер», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправними дій, скасування реєстраційної дії та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.О. Власенко