Рішення № 54428923, 09.12.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015Справа №910/27840/15Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дозор Сервіс» до Публічного акціонерного товариства «Кисневий завод» про стягнення 4 942,39 грн., за участю представників позивача - Тецької І.М., довіреність №б/н від 20.11.2015 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 2 880,00 грн. основної заборгованості, 210,06 грн. пені, 1 694,21 грн. інфляційних втрат та 158,12 грн. 3% річних у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати наданих позивачем послуг за договором №312/05/СО13 від 29.01.2013 року про спостерігання за пожежною сигналізацією та технічне обслуговування пожежної сигналізації на об'єкті.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.10.2015 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 11.11.2015 року.

09.12.2015 року представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 січня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дозор Сервіс» (виконавець) та Публічного акціонерного товариства «Кисневий завод» (замовник) було укладено договір №312/05/СО13 про спостерігання за пожежною сигналізацією та технічне обслуговування пожежної сигналізації на об'єкті, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по технічному обслуговуванню системи пожежної сигналізації, далі СПС, та спостеріганню за пожежною сигналізацією, яка підключена до системи передавання тривожних сповіщень, далі Радіоблок, та технічному обслуговуванню Радіоблока (далі послуги), на об'єкті замовника (п. 1.1. договору).

Плата за послуги встановлюється в розмірі суми, приведеної в додатку №1 цього договору, та перераховується щомісячно на розрахунковий рахунок виконавця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним (п.3.2. договору).

Факт надання послуг позивачем на суму 2 880,00 грн., передбачених даним договором підтверджується актами здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) №6730 від 31.03.2014 року на суму 720,00 грн., №РН-0025085 від 31.10.2013 року на суму 720,00 грн., №РН-0027578 від 31.11.2013 року на суму 720,00 грн., №РН-0030106 від 31.12.2013 року на суму 720,00 грн., які містяться в матеріалах справи та підписані уповноваженими представниками кожної із сторін.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з надання послуг відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманих послуг та має перед позивачем заборгованість у розмірі 2 880,00 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором №312/05/СО13 від 29.01.2013 року про спостерігання за пожежною сигналізацією та технічне обслуговування пожежної сигналізації на об'єкті у розмірі 2 880,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовна вимога в частині стягнення 3% річних у розмірі 158,12 грн. підлягає задоволенню частково у розмірі 157,64 грн. за перерахунком суду. В іншій частині позовних вимог про стягнення 3% річних слід відмовити.

Позовна вимога в частині стягнення 1 694,21 грн. інфляційних втрат підлягає задоволенню в межах позовних вимог.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 5.3. договору у разі затримки платежів, передбачених п. 3.1. та 3.2. цього договору, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу, за кожний прострочений день, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

На підставі вищевикладених норм закону та умов договору у зв'язку з порушенням відповідачем виконання зобов'язань з оплати у визначений договором строк за надані послуги позивачем нараховано 210,06 грн. пені.

Позовні вимоги в частині стягнення 210,06 грн. пені у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати вартості наданих послуг на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими та підлягають задоволенню в межах розміру позовних вимог.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кисневий завод» (03061, м. Київ, пр. Відрадний, 93/2; код 00202985) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дозор Сервіс» (03083, м. Київ, пр. Науки, 54-Б, літера А, н/п №377; код 33442495) 2 880 (дві тисячі вісімсот вісімдесят) грн. 00 коп. - основної заборгованості, 210 (двісті десять) грн. 06 коп. пені, 1694 (одна тисяча шістсот дев'яносто чотири) грн. 21 коп. інфляційних втрат, 157 (сто п'ятдесят сім) грн. 64 коп. 3% річних та 1 217 (одна тисяча двісті сімнадцять) грн. 97 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 14.12.2015р.

Суддя С.О. Чебикіна