Рішення № 5442865, 13.07.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.07.09 р. Справа № 4/127

25.06.2009року оголошена перерва на 9-45годин 08.07.09р., 13.07.09р., на підставі ст.77 ГПК України для надання позивачем доказу направлення додаткових документів, на які від посилається в обґрунтування вимог відповідачу, про що належним чином повідомленні представники сторін в судовому засіданні.

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 свідоцтво про державну реєстрацію,

від відповідача Чернишова Т.В. довіреність від 19.03.09р.,

за позовом - Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Ринок “Дружба” м. Донецьк

про стягнення 40000,00грн. заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 40000,00грн. заборгованості за продані конструкції торгівельної площі.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір купівлі-продажу №08-09-08 від 23.09.2008року з додатком (графіком оплати), договір оренди № 40-11-06/А від 13.12.2006., за яким орендував у відповідача торгівельну площу на якій були поставлені торгівельні конструкції, а після закінчення договору оренди, відповідач у нього купив ці конструкції, але не розплатився.

Відповідач 01.06.09р. надіслав суду письмовий відзив на позов, в якому заперечує проти позовних вимог на тій підставі, що конструкції торгівельної площі не передавалися йому за актом приймання і не виставлялася будь-яка вимога по оплаті, а тому у нього не виникло зобовязань по оплаті спірного обладнання.

Аналізуючи надані позивачем документи та, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступного:

На розсуд суду наданий договір №08-09-08 від 23.09.2008року з додатками, який за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу, за яким виникли у сторін цивільні права і обовязки, загальні положення які викладені у главі 54 Цивільного кодексу України.

При вирішення даного спору, господарський суд виходить з того, що рішення має ґрунтуватись на повному зясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

2

Із зібраних судом матеріалів встановлено, що ще до підписання спірного договору купівлі-продажу, СПД у відповідності з договором оренди № 40-11-06-А від 13.12.2006р. одержав у відповідача у тимчасове користування - до 13.11.2007р. площу, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (під літерой Л-7), поверх 2 загальною площею 34,7 кв.м. на поверховому плані (додаток № 1) позначено під № 1.

На цієї ж площі в корпусі літ.Л-7 на другому поверху під №1 по схемі поверху (додаток №1) була встановлена в грудні 2006року конструкція торгової площі, яка виготовлена Товариством з обмеженою відповідальністю “Артемівський деревообробний комбінат” за договором підряду № 40-11-06-П від 22.11.2006р., що підтверджується актами приймання виконаний підрядних робіт, доказами оплати за ці роботи і не спростовується відповідача факт, що конструкції були встановлені у торгової площі Товариства з обмеженою відповідальністю “Ринок “Дружба”.

Після закінчення дії першого укладеного договору (№ 40-11-06-А від 13.12.2006р.) оренди торгової площі, сторонами підписаний інший договір оренди - № 40-11-06-02-2А від 30.11.2007р. на цю ж площу, де вже були встановлені торговельні конструкції.

Додатковою угодою від 01.09.2008року сторонами договір оренди - № 40-11-06-02-2А від 30.11.2007р. розірваний з 01.09.2009року.

Після закінчення терміну вищезазначеного договору, між сторонами укладений 23.09.2008р. договір купівлі-продажу №08-09-08, за яким позивач - субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 (далі СПД) взяв на себе зобовязання передати покупцю товариству з обмеженою відповідальністю “Ринок “Дружба” (далі ТОВ) конструкції торгівельної площі в кількості однієї одиниці, які розташовані в будинку Торгового центру, літ.Л-7 на другому поверху під №68 на схемі поверху (додаток № 1) за адресою АДРЕСА_1, а останній, якому переходить право розпоряджатися цією конструкцією з моменту підписання даного договору (п.2.4), зобовязався сплатити вартість цієї конструкції в сумі 40000,00грн. згідно узгодженого сторонами графіку оплати (додаток № 2), кінцева оплата якої визначена сторонами 20.02.2009року.

За пунктом 2.4 договору купівлі-продажу, право розпорядження торговими конструкціями переходить до покупця, відповідача за справою, з моменту підписання договору, а право власності у відповідача наступає з моменту повної оплати цієї конструкції, яка сторонами узгоджена графіком (додаток № 1 до договору).

Відповідач не довів суду, що ним за встановленим графіком проведена оплата конструкції в повному обсязі, яка залишилась у нього після закінчення терміну договору оренди з позивачем і якою розпоряджався нею з моменту підписання договору купівлі-продажу, тобто з 23.09.2008р.

Заперечення відповідача стосовно відсутності укладання акту передачі сторонами спірного майна, не приймається судом, оскільки такий вид передачі не передбачений сторонами договором, а, крім цього, прямо передбачено пунктом 2.4 договору купівлі-продажу, що відповідач розпоряджається конструкціями з моменту підписання договору, а не акту передачі.

Оскільки із змісту договору купівлі-продажу конструкції торгової площі випливає, що він підписаний ОСОБА_3, який на час його підписання займав посаду директора Товариства з обмеженою діяльністю “Ринок Дружба” і сам приймав спірні конструкції, господарський суд зобовязав його явитись в судове засідання на підставі ст.30 ГПК України для дачі пояснень з питань, що виникли в суді для повного і всебічного вирішення даного спору і розяснив його права і обовязки та відповідальність за його неявку в судове засідання, яка буде розглянута як ухилення від вчинення дій, покладених на сторону. Представник відповідач пояснив суду, що дана особа відмовляється від явки в судове засідання без будь-яких поважних причин.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Судом встановлений факт передачі в повне господарське володіння конструкції торгової площі за договором купівлі-продажу №08-09-08 від 23.09.2008р., не виконання відповідачем грошового зобовязання, встановленого графіком, не доведено і повернення відповідачем продавцю одержаних конструкцій.

Суд приймає до уваги, що за час, коли отримано товар і до предявлення позову про стягнення вартості поставленого товару ніяких заперечень стосовно поставки неякісної продукції з боку відповідача не предявлялося.

3

Не доведено відповідачем і той факт, що продукція, яка одержана без належних документів і прийнята ним в користування з моменту підписання договору (п.2.4), оплачена за ціною, встановленою пунктом 2.1 договору чи повернута подавцю.

Оскільки отриманий від відповідачем товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобовязання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору. Обовязок покупця сплатити товар після його прийняття, передбачений і статтею 692 Цивільного кодексу України, який як встановлено судом, не виконаний відповідачем.

Враховуючи, що позивачем доведений факт приймання відповідачем конструкції торгової площі та його не оплату з боку відповідача, суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 40000,00грн. заборгованості в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати пропорційно задоволеної судом суми.

На підставі ст.ст.626,526,530,610,655,692 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ринок “Дружба” м. Донецьк про стягнення 40000,00грн. заборгованості в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ринок “Дружба” м. Донецьк-83037, вул. Кірова, 90, ЄДРПОУ 33222281, р/р №26008301775433 в БО Сонячне ГУ ПІБ в Донецькій області, МФО 334635 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2, ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2, МФО НОМЕР_3 заборгованість в сумі 40000,00грн., 400,00грн. державного мита та 312,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений 13.07.2009року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи,

1- позивачу,

1- відповідачу