Рішення № 54428488, 14.12.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р.Справа № 922/4904/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєву О.В.

розглянувши справу

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків до Приватного сільськогосподарського підприємства "ГОРИЗОНТ", с. Олександрівка про та зустрічним пощовом до про стягнення 68000,00 грн. Приватного сільськогосподарського підприємства "ГОРИЗОНТ", с. Олександрівка Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків визнання незаконним та скасувати рішенняза участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, дов. № 20 від 10.08.2015 року, ОСОБА_3, дов. № 22 від 13.08.2015 року

відповідача - ОСОБА_1, директор

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позов Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства "ГОРИЗОНТ" 34000,00 грн. штрафа та 34000,00 грн. пені та зустрічний позов Приватного сільськогосподарського підприємства "ГОРИЗОНТ" про визнання незаконним та скасування рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 2/12-199-14 від 12 березня 2015 року № 39-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Представники позивача за первісним позовом у судовому засіданні підтримують заявлені позовні вимоги і просять їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача за зустрічним позовом у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача за зустрічним позовом у судовому засіданні, у відзиві на зустрічний позов та у додаткових поясненнях проти зустрічного позову заперечують, просять відмовити у його задоволенні. У наданому клопотанні просять суд припинити провадження по зустрічній позовній заяві, посилаючись на те, що зустрічний позов подано Приватним сільськогосподарським підприємством "ГОРИЗОНТ" до суду з пропуском встановленого частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячного строку для оскарження до господарського суду рішення органу Антимонопольного комітету України, який є присічним та відновленню не підлягає.

Відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: спір не підлягає вирішенню в господарських судах України; відсутній предмет спору; є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом; сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду; підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Згідно пункту 4.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" перелік підстав припинення провадження у справі є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Приймаючи до уваги, що перелік підстав провадження у справі є вичерпним, тобто суд не має права припиняти провадження у справі з підстав, не визначених у частині 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відповідача за зустрічним позовом про припинення провадження по зустрічній позовній заяві відмовити.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, суд вважає за необхідне у первісному позову відмовити повністю, зустрічний позов задовольнити повністю, посилаючись на наступне.

12 березня 2015 року Адміністративна колегія Харківського обласного територіального Антимонопольного комітету України (позивач) ухвалила рішення у справі №2/12-199-14 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Пунктом 1 резолютивної частини рішення визнано, що Приватне сільськогосподарське підприємство "ГОРИЗОНТ" (відповідач) вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподанні інформації, територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою віддідення строки.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, згідно з пунктом 2 резолютивної частини рішення, на Приватне сільськогосподарське підприємство "ГОРИЗОНТ" було накладено штраф у розмірі 34000,00 грн., який відповідачем не був сплачений в строк до 17 червня 2015 року.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за невиконання рішення адміністративної колегії Відділення Приватному сільськогосподарському підприємству "ГОРИЗОНТ" було нараховано пеню у розмірі 34000,00 грн.

Згідно статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов'язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю; визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; примусовий поділ суб'єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу; блокування цінних паперів; усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема усунення чи пом'якшення негативного впливу узгоджених дій, концентрації суб'єктів господарювання на конкуренцію; касування дозволу на узгоджені дії у разі вчинення дій, заборонених згідно із статтею 19 цього Закону; оприлюднення відповідачем за власні кошти офіційної інформації Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення стосовно рішення, прийнятого у справі про порушення, в тому числі опублікування рішень у повному обсязі (за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), у строк і спосіб, визначені цим рішенням або законодавством; закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" згідно з частинами 6 і 7 статті 12-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" рішення адміністративних колегій названого Комітету та його територіальних відділень приймаються відповідно від імені антимонопольного комітету України або від імені його територіального відділення. Рішення адміністративної колегії повинно бути підписане керівником органу Антимонопольного комітету України або іншою уповноваженою на це посадовою особою та не потребує підписання усіма членами даної колегії.

З матеріалів справи вбачається, що рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 2/12-199-14 від 12 березня 2015 року № 39-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" не підписане, ані керівником органу Антимонопольного комітету України, ані іншою уповноваженою на це посадовою особою.

Згідно частини 1 статті 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи (крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи); наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), пропозиції щодо питань, які виносяться на експертизу; одержувати копії рішень у справі (витяги з них, крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі); оскаржувати рішення в порядку, визначеному законом.

Відповідно до частини 1 статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно частини 2 статті 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання суб*єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб'єктів господарювання юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визнається суб'єктом у випадках, передбачених частиною 4 статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Пунктами 9, 13-18 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

В пункті 13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що у перевірці правильності застосування органами Антимонопольного комітету України пунктів 13 та 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" судам необхідно враховувати, що зазначені органи не обмежені у виборі джерела для отримання інформації, необхідної для виконання їх завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Обов*язок з надання інформації передбачено статтею 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", а обсяг запитуваної інформації повинен відповідати змістовному колу цих завдань. Судам у розгляді справ про неподання інформації чи подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню слід з'ясовувати, чи було повідомленно суб'єкта господарювання про необхідність надання ним відомостей та у який саме спосіб, а також причини, з яких відомості не було надано або надано невчасно.

Матеріали справи свідчать про порушення позивачем частини 2 статті 37, статті 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 49 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати по цій справі покладаються на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33-34, 35, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання відповідача за зустрічним позовом про припинення провадження по зустрічній позовній заяві відмовити.

У первісному позову відмовити повністю.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 2/12-199-14 від 12 березня 2015 року № 39-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Повне рішення складено 17.12.2015 р.

Суддя ОСОБА_4