Ухвала суду № 54428408, 17.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2015 року

справа № 804/8452/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2014 року у справі № 804/8452/14 за адміністративним позовом Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради до Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі Дніпропетровської області, Відділу Державної Виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними, скасування постанови та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и Л А :

17 червня 2014 року Комунальне підприємство “Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” Нікопольської міської ради звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополь та Нікопольському районі про визнання неправомірними дій державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови 02.06.2014 року про відкриття виконавчого провадження №43528662, скасування постанови від 02.06.2014 року державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №43528662 з примусового виконання виконавчого документа виданого Управлінням Пенсійного Фонду України в м. Нікополь та Нікопольському районі, а саме, рішення №0214 від 16.03.2009 року про стягнення з Комунального підприємства “Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” Нікопольської міської ради грошових коштів у розмірі 7633 грн. 65 коп., визнання виконавчого документа, а саме, рішення Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополь та Нікопольському районі № 0214 від 16.03.2009 року про стягнення з Комунального підприємства “Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” Нікопольської міської ради грошових коштів у розмірі 7633 грн. 65 коп. таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначав, що що УПФУ в м. Нікополь та Нікопольському районі 16.03.2009 року було прийнято рішення № 0214 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду у вигляді стягнення суми штрафу в розмірі 7633 грн. 65 коп. КП “Нікопольводоканал” у встановлений законодавством термін звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду України з адміністративним позовом про перегляд та скасування рішення №0214 від 16.03.2009 року. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2010 року по справі № 2-а-9607/09/0470 адміністративний позов КП “Нікопольводоканал” до УПФУ в м. Нікополь та Нікопольському районі про скасування рішення залишено без розгляду. Відповідно до штампу, який міститься на вказаній ухвалі, вона набрала законної сили 04.08.2010 року. Отже, рішення УПФУ в м. Нікополь та Нікопольському районі № 0214 від 16.03.2009 року також набрало законної сили 04.08.2010 року, тому, з урахуванням вимог ст.22 Закону України “Про виконавче провадження”, строк пред'явлення виконавчого документа № 0214 до виконання повинен бути встановлений до 04.08.2011 року. Позивач вважає, що оскільки стягувачем пропущено термін подання виконавчого документа до виконання, то постанова про відкриття виконавчого провадження є незаконною та підлягає скасуванню, та на цій же підставі виконавчий документ є таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, комунальне підприємство “Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” Нікопольської міської ради, посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з’ясування обставин справи, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами, які викладено у позові.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 16.03.2009 року УПФУ в м. Нікополь було прийнято рішення № 0214 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду у вигляді стягнення з позивача суми штрафу в розмірі 7633 грн. 65 коп. В даному рішенні було зазначено дату набрання його - 06.05.2014 року.

У встановлений законодавством термін позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду України з адміністративним позовом про перегляд та скасування Рішення №0214 від 16.03.2009 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2010 року по справі № 2-а-9607/09/0470 адміністративний позов КП “Нікопольводоканал” до УПФУ в м. Нікополь про скасування рішення залишено без розгляду. Відповідно до штампу, який міститься на вказаній ухвалі, вона набрала законної сили 04.08.2010 року.

02.06.2014 року посадовими особами відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 43528662 з примусового виконання рішення № 0214 від 16.03.2009 року про стягнення з позивача на користь УПФУ в м. Нікополі грошових коштів у розмірі 7633 грн. 65 коп.

Правомірність дій та рішення державного виконавця є предметом спору, який передано на вирішення суду. При цьому, зміст та обсяг заявлених вимог свідчать про те, що позивачем не оскаржуються дії УПФУ щодо визначення дати набрання чинності рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені. Натомість, позивач просить визнати дії державної виконавчої служби щодо винесення постанови 02.06.2014 року про відкриття провадження №43528662 неправомірними.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець, вирішуючи питання про відкриття виконавчого провадження, діяв у межах наданих повноважень, на підставі та у спосіб, що визначені Законом України “Про виконавче провадження”. Відносно вимог щодо визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції вказав на те, що відповідачем обґрунтовано визначено дату набрання рішенням чинності, враховуючи оскарження рішення УПФУ у судовому порядку та фактичне надходження судового рішення до органу пенсійного Фонду.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Так, з огляду на компетенцію державного виконавця, межі якої визначено Законом України “Про виконавче провадження”, суд першої інстанції правильно вказав на те, що державному виконавцю не надано право самостійно визначати строк набуття чинності виконавчим документом.

Згідно ч.1 ст. 25 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Таким чином, отримавши виконавчий документ, яким в силу приписів п.8 ч.2 ст.17 Закону України “Про виконавче провадження” є рішення органів Пенсійного Фонду України та який відповідав вимогам ст.18 Закону України “Про виконавче провадження”, в тому числі в частині визначення дати набрання ним чинності, державний виконавець був зобов’язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності дій та рішення державного виконавця під час вирішення питання щодо відкриття виконавчого провадження на підставі рішення УПФУ №0214 від 16.03.2009 року.

Стосовно вимог позивача про визнання виконавчого документу, а саме: рішення Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополь та Нікопольському районі № 0214 від 16.03.2009 року про стягнення з Комунального підприємства “Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” Нікопольської міської ради” грошових коштів у розмірі 7633 грн. 65 коп. таким, що не підлягає виконанню, слід зазначити, що такий спосіб захисту прав боржника не передбачено нормами Закону України “Про виконавче провадження” і такий зміст вимог не узгоджується з вимогами, які можуть бути заявлені в адміністративному позові та які визначені ч.4 ст.105 КАС України. Можливість визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню визначена ч.2 ст.259 КАС України, але таке процесуальне рішення може бути прийнято судом лише відносно виконавчого листа, який таким судом виданий.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу комунального підприємства “Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” Нікопольської міської ради залишити без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2014 року – без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: О.М. Панченко