Ухвала суду № 54428277, 09.12.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"09" грудня 2015 р.Справа № 922/3364/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Кріциній В.Е.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіма - Твін", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний", с. Благодатне про стягнення коштів за участю представників:

позивача - ОСОБА_1,дов.№ б/н від 15.04.2015р.

відповідача - ОСОБА_2, дов.№ 1 від 20.01.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Максіма - Твін", м. Харків звернулось до господарського суду Харківської області зі позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний", с. Благодатне, Харківська область в якій просить суд стягнути з відповідача 39 866,60грн. основного боргу, пені в сумі 2 689,08грн., інфляційних нарахувань в сумі 28 876,84грн., 3% річних в сумі 1 893,94грн.які виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору №27/03-1 від 27.03.2013року укладеного між позивачем та відповідачем. Також позивач просить суд покласти на відповідача сплачені позивачем судові витрати в сумі 1827,0 грн.

Ухвалою господарського суду від 10.06.2015року порушено провадження у справі №922/3364/15, розгляд справи призначено на 16.07.2015року.

06.07.2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний" через канцелярію господарського суду(вх.№26974) надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач, зокрема вказував на те, що в 2013 році ТОВ ВС БЛАГОДАТНИЙ не мало будь-яких відносин с ТОВ МАКСІМА-ТВІН : не укладало Договору постачання засобів захисту рослин №27/03-1 від 27.03.2013 року, не отримувало від ТОВ МАКСІМА-ТВІН будь яких товарно - матеріальних цінностей, довіреностей на отримання ТМЦ не виписувалось, податкових накладних в реєстрі не реєструвалось, видаткові накладні уповноваженими особами не підписувались, крім того вказував на те, що на представлених Позивачем копіях видаткових накладних № РН-0000008 від 17.05.2013 року та №РН №0000012 від 22.05.2013 року стоїть відбиток нібито печатки ТОВ ВС Благодатний с кодом СДРПОУ-31743214 але код ЄДРПОУ ТОВ ВС Благодатний - 34713214. Також підпис в видатковій накладний не належить посадовий особі ТОВ ВС Благодатний, немає прізвища особи яка отримала продукцію, та номеру довіреності.

Ухвалою господарського суду від 28.07.2015року, заяву представника позивача та представника відповідача про продовження строку розгляду спору по справі №922/3364/15 задоволено. Продовжено строк розгляду спору по справі № 922/3364/15 до 23.08.2015року. Розгляд справи відкладено до 13.08.2015року .

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням (вх.№32603) щодо призначення у справі судової експертизи в порядку ст.41 ГПК України, з метою ідентифікації виконавця підпису на документах та встановлення факту отримання відповідачем будь-якого товару від позивача за договором поставки, існує необхідність в застосування спеціальних знань, у зв'язку із чим просить суд призначити по справі почеркознавчу експертизу з метою ідентифікації виконавця підпису, доручивши її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177), та на вирішення експерта, який проводитиме почеркознавчу експертизу, поставити наступні питання, за якими має бути проведена експертиза:

Чи виконано підпис у Договорі поставки засобів рослин № 27/03-1 від 27.03.2013р. укладеного між ТОВ «МАКСІМА-ТВІН» та ТОВ «ВС Благодатний» від імені ОСОБА_4 в графі «директор ТОВ «ВС Благодатний» ОСОБА_4В.» саме ОСОБА_4 чи іншою особою?

Чи виконано підпис у видаткових накладних: РН-0000008 від 17.05.2013р. та РН-0000012 від 22.05.2013р. від імені Покупця - директором ТОВ «ВС Благодатний» ОСОБА_4, чи іншою особою?

Чи виконано відтиск печатки в Договорі поставки засобів рослин № 27/03-1 від 27.03.2013р. та видаткових накладних: РН-0000008 від 17.05.2013р., РН-0000012 від 22.05.2013р. саме печаткою ТОВ «ВС Благодатний», чи іншою?

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду (вх.№32670 від 13.08.2015року) звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі почеркознавчої і графологіческой експертизи та просив суд взяти до уваги питання, які ТОВ «ВС Благодатний» вважає за необхідне поставити перед експертами, а саме :

- належить чи підпис, яка проставлена в Договорі на поставку засобів захисту рослин №27/03-01 від 27.03.2013 року, а також у видаткових накладних № РН-0000008 від 17.05.2013 року та № РН-0000012 від 22.05.2013 року нібито від імені представника ТОВ «ВС Благодатний», підписом директора ТОВ «ВС Благодатний» ОСОБА_4.

- чи є відбиток печатки, який нібито належить ТОВ «ВС Благодатний», проставлений у Договорі на поставку засобів захисту рослин №27/03-01 від 27.03.2013 року, а також у видаткових накладних № РН-0000008 від 17.05.2013 року та № РН-0000012 від 22.05.2013 року, ідентичний фактичному відбитку печатки ТОВ «ВС Благодатний».

Також разом з цим клопотанням відповідач надав для експертизи договори, які від імені ТОВ «ВС Благодатний» підписувалися директором ТОВ «ВС Благодатний» ОСОБА_4 в період 2011, 2012 і 2013 років:

Договір на виконання робіт №18/04 від 20.04.2011 року з ФГ ОСОБА_5- оригінал,

Договір про надання послуг №01/06-12 від 07.06.2012 року з ФГ «Русіна Івана Михайловича »- оригінал,

Договір №1005-12 на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 10.05.2012 Року з ФОП ОСОБА_6 - оригінал.

Договір на прибирання трав на сіно від 28.03.2013 року з ФГ «АГРО-2007» - оригінал.

Розглянувши клопотання позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

27 березня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Максіма - Твін", м. Харків та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВС БЛАГОДАТНИЙ» , був укладений Договір №27/03-1 на поставку засобів захисту рослин цим Договором товару зазначається згідно з видатковими накладними Постачальника.

Умовами п. 4.1 Договору передбачено, що поставка товару у повному обсязі має бути здійснена у строк до 30 жовтня 201Зроку.

Відповідно п.3.2. Договору Покупець має перерахувати кошти за поставлений товар шляхом перерахування на розрахунковий розрахунок Постачальнику не пізніше 30.10.2013 року.

На виконання умов Договору Позивачем було здійснено поставку товару, а саме засобів захисту рослин в асортименті, кількості та по цінам на суму 39 866.60 грн., що підтверджується: видатковою накладною № РН-0000008 від 17.05.2013р. на суму 3 545.40 грн. видатковою накладною № РН-0000012 від 22.05.2013 р. на суму 36 321.20 грн.

Відповідно до п. 3.2. Договору оплата за поставлений товар повинна бути здійснена не пізніше 30.10.2013р.

Як стверджує позивач в позовній зяві, Відповідач, станом на дату подання позовної заяви, не розрахувалося, тобто умови Договору, щодо строків оплати товару відповідачем порушено, у зв'язку із вищевикладеним позивачем заявлено до стягнення з відповідача 39 866,60грн. основного боргу, пені в сумі 2 689,08грн., інфляційних нарахувань в сумі 28 876,84грн., 3% річних в сумі 1 893,94грн.

Під час розгляду справи відповідач категорично заперечує проти факту підписання директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний", ОСОБА_4 Договору постачання засобів захисту рослин №27/03-1 від 27.03.2013 року, видаткових накладних № РН-0000008 від 17.05.2013 року та №РН №0000012 від 22.05.2013 року та наполягає на тому, що означені документи є сфальсифікованими з підробленням підпису ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду від 13.08.2015року задоволено клопотання позивача та відповідача про призначення судової експертизи . Призначено по справі № 922/3364/15 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизи, проведення якої доручено Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

29.10.2015 року на адресу господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово -почеркознавчої експертизи №8502 від 23.10.2015року.

27.11.2015 року на адресу господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 надійшов висновок судово-технічної експертизи №8503 від 20.11.2015року.

Господарським судом було повідомлено позивача та відповідача по справі, що вирішення питання щодо поновлення провадження у справі№922/3364/15 буде здійснено 07 грудня 2015року о 15:00 год.

Ухвалою господарського суду від 07.12.2015року поновлено провадження у справі№922/3364/15.

В судовому засіданні 07.12.2015року оголошено перерву до 09.12.2015року .

09.12.2015 року від представника позивача (вх.№49276 від 09.12.2015року) надійшло клопотання про призначення у справі №922/3364/15 додаткової почеркознавчої експертизи з метою ідентифікації підпису, з посиланням на те, що повідомлення судового експерта№8502 від 23.10.2015року про неможливість подання висновку, є неясним, крім того, відповідачем не виконано в повному обсязі вимог експерта, що на думку позивача, є умисним затягуванням процесу відповідачем, тому позивач просить суд призначити у справі додаткову почеркознавчу експертизу, копію ухвали господарського суду про зупинення провадження направити сторонам.

В судовому засіданні 09.12.2015року підтримує клопотання про призначення у справі додаткової почеркознавчої експертизи.

09.12.2015р. від директора ТОВ "Благодатний" надійшло клопотання (вх.№49283), в якому відповідач повторно просить суд направити ухвалу про призначення у справі почеркознавчої експертизи по справі №922/3364/15, разом з цим клопотанням відповідачем долучено до матеріалів справи додатково подані оригінали документів з підписами директора ТОВ "Благодатний" ОСОБА_4

В судовому засіданні 09.12.2015року представник відповідача підтримує клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, через канцелярію господарського звернувся до суду з клопотанням (вх.№49282 від 09.12.2015року) щодо залучення до матеріалів справи доказів сплати судової почеркознавчої експертизи, згідно платіжного доручення №439 від 28.09.2015року на суму 4 158,0грн.

Розглянувши клопотання позивача про призначення додаткової судової експертизи, господарський суд враховує наступне .

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 42 ГПК України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Відповідно до п.п. 15.2 п. 15 постанови пленум Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Якщо необхідно здійснити дослідження нових об'єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача про призначення додаткової експертизи судової експертизи, є недоцільним, оскільки, в матеріалах справи відсутній висновок первинної почеркознавчої експертизи, в матеріалах справи міститься повідомлення №8502 від 23.10.2015ороку про неможливість надання висновку судово - почеркознавчої експертизи.

Однак, зважаючи на те, що після винесення судом ухвали 13.08.2015р. позивачем було оплачено повну вартість експертизи та надано на вимогу судового експерта додаткові документи, суд вважає, що ТОВ «Благодатний» вжило достатніх заходів для проведення експертизи, що в свою чергу свідчить про зацікавленість відповідача у проведенні такої експертизи.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що призначення у даній справі судової - почеркознавчої експертизи надасть можливість прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі.

Що, стосується клопотання позивача, щодо направлення копії ухвал суду, господарський суд повідомляє учасників судового процесу, що копії процесуальних документів надсилаються лише тим особам, які не були присутні у судовому засіданні. Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України знайомитись з відповідними процесуальними актами, знімати з них копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень (ст. 87 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі вищевикладеного, у зв'язку з тим, що суд дійшов висновку про необхідність призначення судово - почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 41,42, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити по справі № 922/3364/15 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

2. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

Чи виконано підпис у Договорі поставки засобів рослин № 27/03-1 від 27.03.2013р. укладеного між ТОВ «МАКСІМА-ТВІН» та ТОВ «ВС Благодатний» від імені ОСОБА_4 в графі «директор ТОВ «ВС Благодатний» ОСОБА_4В.» саме ОСОБА_4 чи іншою особою?

Чи виконано підпис у видаткових накладних: РН-0000008 від 17.05.2013р. та РН-0000012 від 22.05.2013р. від імені Покупця - директором ТОВ «ВС Благодатний» ОСОБА_4, чи іншою особою?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

4. В розпорядження експерта направити матеріали справи № 922/3364/15.

5. Зобов'язати сторони при необхідності надавати експерту витребувані ним документи через господарський суд .

Провадження у справі 922/3364/15 зупинити .

Суддя ОСОБА_7