Ухвала суду № 54428232, 17.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Приндюк М.В.

суддів Леванчука О.М., Сокуренка Д.М.

з участю секретаря Саєнко Д.О.

прокурора Стороженка С.В.

представника власника майна ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Фінанспромгаз Ойл» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Чорного І.О., погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідування і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Стороженком С.В. та накладено арешт на кошти ТОВ «Фінанспромгаз Ойл» (код ЄДРПОУ 39166537), які знаходяться на банківському рахунку № 260037549відкритому в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851).

Арешт на вказані грошові кошти слідчим суддею накладено за наявності достатніх підстав вважати, що зазначені кошти відповідають критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та були набуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Фінанспромгаз Ойл» ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи тим, що представники товариства під час розгляду клопотання не були присутні, про ухвалу слідчого судді їм стало лише 28 травня 2015 року від працівників банку.

Крім того захисник просить ухвалу слідчого судді про накладення арешту на кошти ТОВ «Фінанспромгаз Ойл» скасувати.

Апелянт вважає, що арешт накладено з порушенням вимог КПК України та за відсутності для цього правових підстав. Так, на думку ОСОБА_2 кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Фінанспромгаз Ойл» не відповідають вимогам ч. 3 ст. 170 КПК України, оскільки службові особи ТОВ «Фінанспромгаз Ойл» не мають статусу підозрюваного, не несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діями підозрюваного, а кримінальне провадження № 42014220240000045 здійснюється щодо ДО «Комбінат «Планета» а не щодо ТОВ «Фінанспромгаз Ойл». Представник власника майна вказує, що висновки суду необґрунтовані та суперечать фактичним обставинам справи, у зв'язку з тим, що ТОВ «Фінанспромгаз Ойл» не отримувало коштів від ДО «Комбінат «Планета», а натомість сплачувало вартість послуг за зберігання дизельного пального в об'ємі 196 тон, а не бензину А-80 в об'ємі 650 тон, розтрата якого є предметом досудового розслідування. Крім того, зазначає що передача на зберігання дизельного пального здійснювалась товариством у період з 09 вересня 2014 року по 22 вересня 2014 року, а не у період з 28 серпня 2014 року по 05 вересня 2014 року, як про це вказано у клопотанні слідчого. Стверджує і те, що накладення арешту на грошові кошти позбавляє можливості виконання ТОВ «Фінанспромгаз Ойл» господарської діяльності, що свідчить про порушення співмірності та розумності накладеного арешту із завданнями кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримала апеляційну скаргу директора ТОВ «Фінанспромгаз Ойл» ОСОБА_2, просила її задовольнити та скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, доводи прокурора, який просив апеляційної скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 23 квітня 2015 року, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ухвали, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014220240000045 від 01 жовтня 2015 року за фактом зловживання службовими особами Державної організації «Комбінат «Планета» службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, інших фізичних та юридичних осіб, що спричинило тяжкі наслідки державі, та розтрати службовими особами вищеназваної організації державного майна, яке перебувало в їх віданні, вчинене в особливо великих розмірах.

Взявши до уваги зазначене та перевіривши обґрунтованість доводів клопотання слідчого про необхідність арешту грошових коштів, які знаходяться на рахунку, що належить ТОВ «Фінанспромгаз Ойл» та врахувавши положення ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на грошові кошти, як на такі, що мають ознаки, визначені ч. 2 ст. 167 КПК України, а самеодержані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

З огляду на вказане, майно, яке одержане внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Тому доводи апеляційної скарги, про те, що кримінальне провадження здійснюється відносно посадових осіб ДО «Комбінат «Планета», а не ТОВ «Фінанспромгаз Ойл» і те, що жодній із посадових осіб товариства не повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні не є підставою для скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту.

Дані, які містяться в акті службового розслідування затвердженого в.о. голови Державного агентства резерву України ОСОБА_5 від 26 вересня 2014р.; висновку експерта № 10-07 від 04 лютого 2015 року; паспорті якості № 1480 від 30 березня 2015 року; поясненнях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказують на наявність підстав вважати, що ТОВ «Фінанспромгаз Ойл» причетне до вчинення кримінальних правопорушень, а кошти, які знаходяться на рахунку товариства одержаними внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином, як правильно вказав слідчий суддя є всі підстави вважати, що кошти, які знаходяться на рахунку, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, і доводи директора ТОВ «Фінанспромгаз Ойл» про те, що товариство не отримувало коштів, а лише сплачувало вартість послуг за зберігання дизельного пального, недоведені.

Також не заслуговують на уваги і посилання апелянта на не відповідність ваги ввезеного та вивезеного пального з ДО «Комбінат «Планета», оскільки всі ці обставини ще встановлюються досудовим розслідуванням.

Настання будь-яких негативних наслідків, які б переважали інтереси держави у цьому кримінальному провадженні, з матеріалів наданих суду не вбачається та апелянтом не доведено. Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає, оскільки виправдані інтереси держави, пов'язані з посяганням на основоположні цінності держави та суспільства, у даному кримінальному провадженні вимагають вжиття такого методу державного регулювання як арешт майна.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу, з викладених у ній доводів, як необґрунтовану - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 115, 170, 171, 172, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити директору директора ТОВ «Фінанспромгаз Ойл»» ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 23 квітня 2015 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Чорного І.О., погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідування і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Стороженком С.В. та накладено арешт на кошти ТОВ «Фінанспромгаз Ойл» (код ЄДРПОУ 39166537), які знаходяться на банківському рахунку № 260037549відкритому в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Фінанспромгаз Ойл»» ОСОБА_2- без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_______ _____ ___

Приндюк М.В. ЛеванчукО.М. Сокуренко Д.М.

Справа № 11-сс/796/1488/2015 Категорія ст. 172 КПК України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: Батрин О.В.

Доповідач: Приндюк М.В.