Ухвала суду № 54428002, 15.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Приндюк М.В.

суддів Масенка Д.Є., Лашевича В.М.

при секретарі Саєнко Д.О.

за участю прокурора Труша С.А.

представника власника майна ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Електрохімпром» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання начальника 2 відділення 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України Кучерука В.С., погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України Трушом С.А. та накладено арешт на об'єкт нерухомого майна, яке перебуває у власності ТОВ «Електрохімпром» (код ЄДРПОУ 31785134) та знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Спаська, буд. 7-а., а саме:

- адміністративно-побутова будівля, зазначена літерою «А», загальною площею 251, 4 кв. м.;

- виробнича будівля, зазначена літерами «Б, Б1», площею 405, 9 кв. м.;

- прибудова для обладнання, зазначена під літерою «б»;

- прибудова для обладнання, зазначена під літерою «б1»;

- навіс для обладнання, зазначений літерою «б2»;

- дільниця виготовлення електродів, зазначена під літерою «Д», площею 249, 6 кв.м.;

- зварювальний пост, зазначений під літерою «Е», площею 15, 9 кв. м.;

- вбиральні, зазначені під літерами «Ж», «Н»;

- склад зберігання реактивів, зазначений під літерою «З», площею 17,1 кв.м.;

- прохідна - топочна, зазначена під літерою «Л», загальною площею 44, 0 кв.м.;

- басейн (насосна), зазначений літерою «М»;

- басейн, зазначений під літерою «М1»;

- трансформаторна підстанція, зазначена під літерою «О»;

- колодязь для водогону, зазначений літерами «я», «я1», «я2»;

- ворота № 1;

- огорожа № 2;

- ворота № 3.

В ухвалі, слідчий суддя вказав на наявність достатніх підстав вважати, що службові особи ТОВ «Електрохімпром» причетні до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, а тому з метою забезпечення виконання вироку суду в частині можливого цивільного позову чи можливої конфіскації майна, а також з метою застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру наклав арешт на нерухоме майно ТОВ «Електрохімпром».

Представник ТОВ «Електрохімпром» подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В апеляційній скарзі представник власника майна вважає, що слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого про накладення арешту на нерухоме майно за відсутності будь-яких доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, оскільки ТОВ «Електрохімпром» набув у власність майно на яке ухвалою суду накладено арешт, ще в 2001 році, а правовідносини між ТОВ «Електрохімпром» та Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України, виникли лише в 2012 році, тому нерухоме майно ТОВ «Електрохімпром» не могло бути придбано за рахунок коштів, отриманих від Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України, що свідчить про безпідставність та незаконність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Підставами для скасування ухвали слідчого судді апелянт також вважає, не визначення судом розміру можливої шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та не визначення наслідків арешту майна для інших осіб, що є порушенням вимог ст.173 КПК України.

Також апелянт вказує на не відповідність дійсності твердження слідчого судді про належне повідомлення ТОВ «Електрохімпром» про час і місце розгляду клопотання слідчого, оскільки про наявність такого клопотання представник товариства дізнався лише 05 червня 2015 року, коли отримав поштою копію ухвали суду про накладення арешту.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, в провадженні ГСУ СБ України перебувають матеріали досудового розслідування № 22015000000000031 від 30 січня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що протягом 2010-2013 років службові особи Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України (код ЄДРПОУ 00032106) достовірно знаючи про неліквідність цінних паперів підконтрольного їм ТОВ «Ековіте» (код ЄДРПОУ 36159527) та неможливість виконання товариством своїх зобов'язань перед Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України, придбали на вказаній біржі неліквідні облігації ТОВ «Ековіте» в особливо великому розмірі. В подальшому усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи доступ до рахунків вищезазначеного товариства легалізували (відмили) вказані грошові кошти в особливо великому розмірі, шляхом вчинення ними переказів на рахунки підконтрольних підприємств та підприємств з ознаками фіктивності, в тому числі і ТОВ «Електрохімпром» та в подальшому перевели з безготівкової форми в готівку.

Також встановлено, що між ТОВ «Електрохімпром» (іпотекодавцем) та Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України (іпотекодержателем) укладений договір іпотеки № 5096 від 20 грудня 2011 року із змінами від 23 грудня 2013 року, з приводу за облігаційних зобов'язаннь за якими ТОВ «Електрохімпром» передано Фонду в іпотеку нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Спаська, буд. 7-а. На даний час, з метою уникнення облігаційних зобов'язань ТОВ «Електрохімпром» розпочало процедуру реорганізації з ТОВ в ПАТ, для виведення майна з під іпотеки та обмін облігацій на акції новостворених ПАТ, внаслідок чого частка акцій, що належатиме Фонду після виконання вищевказаних договорів складатиме менше 25 %, що фактично позбавить Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України права оперативного управління такими акціонерами товариства та призведе до неповернення про інвестованих грошових коштів Національного банку України.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно слідчий суддя послався на положення ч. 4 ст. 170 КПК України та вказав, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідні висновки слідчий суддя зробив з урахуванням доводів клопотання слідчого та долучених на їх обґрунтування матеріалів.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно ТОВ «Електрохімпром».

Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою попередження настання негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування. Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, а також виправданні інтереси держави, пов'язані із порушенням загальносуспільних інтересів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на майно ТОВ «Електрохімпром». Клопотання про накладення арешту на майно розглянуто слідчим суддею за відсутності представників ТОВ «Електрохімпром» при наявності для цього законних підстав, передбачених ст. 172 КПК України.

При апеляційному розгляді ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 199, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання начальника 2 відділення 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України Кучерука В.С., погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України Трушом С.А. та накладено арешт на об'єкт нерухомого майна, яке перебуває у власності ТОВ «Електрохімпром» (код ЄДРПОУ 31785134) та знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Спаська, буд. 7-а., а саме:

- адміністративно-побутова будівля, зазначена літерою «А», загальною площею 251, 4 кв. м.;

- виробнича будівля, зазначена літерами «Б, Б1», площею 405, 9 кв. м.;

- прибудова для обладнання, зазначена під літерою «б»;

- прибудова для обладнання, зазначена під літерою «б1»;

- навіс для обладнання, зазначений літерою «б2»;

- дільниця виготовлення електродів, зазначена під літерою «Д», площею 249, 6 кв.м.;

- зварювальний пост, зазначений під літерою «Е», площею 15, 9 кв. м.;

- вбиральні, зазначені під літерами «Ж», «Н»;

- склад зберігання реактивів, зазначений під літерою «З», площею 17,1 кв.м.;

- прохідна - топочна, зазначена під літерою «Л», загальною площею 44, 0 кв.м.;

- басейн (насосна), зазначений літерою «М»;

- басейн, зазначений під літерою «М1»;

- трансформаторна підстанція, зазначена під літерою «О»;

- колодязь для водогону, зазначений літерами «я», «я1», «я2»;

- ворота № 1;

- огорожа № 2;

-ворота № 3 , залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Електрохімпром» ОСОБА_1. - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____ _____ _____

ПриндюкМ.В. Масенко Д.Є. Лашевич В.М.

Справа № 11-сс/796/1609/2015 Категорія ст.172 КПК України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: МальцевД.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Приндюк М.В.