Ухвала суду № 54427981, 22.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Приндюк М.В.

суддів Лашевича В.М., Сокуренка Д.М.

з участю секретаря Трончука М.Ю.

прокурора Демченка Я.Г.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, із використанням відеоконференцзв'язку, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Петровича Д.Е., погоджене із прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Бондарчуком В.В. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 серпня 2015 року з визначенням застави у розмірі 1 890 мінімальних заробітних плат, що становить 2 302 020 (два мільйони триста дві тисячі двадцять) гривень, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рівне, Рівненської обл., громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою : АДРЕСА_2, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно повідомленої підозри ОСОБА_2 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, поєднаним із насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.

________

11-сс/796/1645/2015 Категорія: ст. 183 КПК України

Слідчий суддя сду 1-ї інст.: Волкова С.Я.

Суддя-доповідач в апел. інст.: Приндюк М.В.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя врахував наявність вагомих доказів у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, дані про особу ОСОБА_2 та прийшов до висновку, що застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою буде недостатнім для запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у даному кримінальному провадженні, продовжити кримінальне провадження у якому підозрюється.

На ухвалу слідчого судді захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Захисник вважає висновки суду про наявність обґрунтованої підозри безпідставними, посилаючись на відсутність в доказах будь-якої інформації, яка б підтверджувала причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

На думку сторони захисту, суд вирішуючи питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу не взяв до уваги ті обставини, що підозрюваний тимчасово не працює, проживає на орендованій квартирі та визначив ОСОБА_2 завідомо непомірний розмір застави.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу захисника та просили її задовольнити і скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та залишення її без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів провадження наданих слідчим, в провадженні СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120151000600003694 від 30 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

12 червня 2015 року ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

12 червня 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру, у тому, що він 30 травня 2015 року, діючи за попередньою з невстановленою слідством, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, незаконно заволодів транспортним засобом «Land Rover Range», д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_7 та розпорядився ним на власний розсуд.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Судове рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його застосування, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).

Як вбачається із ухвали слідчого судді те, що ОСОБА_2 може бути причетний до вчинення протиправних дій підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними із протоколу огляду місця події від 30 травня 2015 року за адресою: м. Київ, б-р. Л.Українки, буд. 7-б; протоколу огляду місця події від 12 червня 2015 року за адресою: АДРЕСА_3 пояснень потерпілого ОСОБА_7; пояснень свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9; пояснень підозрюваного ОСОБА_2

На думку колегії суддів викладені у доказах факти та інформація зможе переконати об'єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_2 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя дослідив обставини наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та вказав, що є доведеними ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у даному кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Таких висновків слідчий суддя дійшов з урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, який має судимість та на шлях виправлення не став.

Як правильно встановив слідчий суддя, для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою буде недостатнім, з чим погоджується і колегія суддів.

З огляду на викладене підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу, в тому числі і домашнього арешту, як просив про це підозрюваний не вбачається.

Будь-яких даних про особу підозрюваного, які переконували суд в тому, що підозрюваний не вчинить дій, передбачених ст. 177 КПК України, захисником при апеляційному розгляді надано не було.

Застосувавши до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 2 302 020 гривень. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, а тому правильно визначив ОСОБА_2 саме такий розмір застави, відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України.

Що стосується посилань захисника на те, що підозрюваний тимчасово не працює та має оплачувати орендовану квартиру, не є безумовними підставами скасування ухвали слідчого судді та відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 199, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Петровича Д.Е., погоджене із прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Бондарчуком В.В. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 серпня 2015 року з визначенням застави у розмірі 1 890 мінімальних заробітних плат, що становить 2 302 020 (два мільйони триста дві тисячі двадцять) гривень, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____ ______ _______

Приндюк М.В. Лашевич В.М. СокуренкоД.М.