Рішення № 54427844, 17.12.2015, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.,

суддів: Владичана А.І., Міцнея В.Ф.,

секретар Вівчарик Н.В.

за участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Чернівецької міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02 вересня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та Чернівецької міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Посилалась на те, що 26 січня 2012 року придбала у ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу 66/100 ідеальних часток житлового будинку по АДРЕСА_1 з належними до нього будівлями та спорудами. На підставі договору дарування ОСОБА_1 належить 34/100 ідеальних часток житлового будинку по АДРЕСА_1. В постійне користування згідно державного акту на право постійного користування землею від 06 лютого 1995 року ОСОБА_5 для обслуговування житлового будинку була виділена земельна ділянка площею 0,10 га. Вважає, що відповідач самовільно захопив більшу частину земельної ділянки, чим порушив її право як власника 66/100 ідеальних часток житлового будинку на користування земельною ділянкою.

Після уточнення позовних вимог просила визначити порядок користування спірною земельною ділянкою, виділивши їй земельну ділянку площею 0,0659 га з цільовим призначенням для обслуговування житлового

_____________

справа № 22ц-759/15р. Головуючий у І інстанції Волошин С.О.

категорія: 47 Доповідач Лисак І.Н.

будинку та господарських будівель і споруд, на якій розташовано 66/100 ідеальних часток житлового будинку відповідно до варіанту розподілу №3 висновку експертного дослідження №13138 від 30.10.2013 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02 вересня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визначено порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, виділено ОСОБА_3 в користування земельну ділянку площею 0,0659 га з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, на якій розташовано 66/100 ідеальних часток житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 відповідно до варіанту №3 висновку експертного дослідження №13138 від 30.10.2013 року. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 19 листопада 2014 року рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02 вересня 2014 року було скасовано, а в задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення апеляційного суду Чернівецької області від 19 листопада 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02 вересня 2014 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. Посилається на те, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального і процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що питання користування земельною ділянкою не було предметом розгляду Чернівецькою міською радою. Спірна земельна ділянка була передана ОСОБА_5 на підставі державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 06.02.1995 року, позивачці дана земельна ділянка не виділялась, а тому її права користування земельною ділянкою не порушені. Крім того, з варіанту розподілу земельної ділянки №3 висновку експертного дослідження №13138 від 30.10.2013 року вбачається, що у позивачки відсутній заїзд до своєї частини земельної ділянки, тобто за відсутності загального подвір'я, в майбутньому, його частина ділянки буде використовуватися для проїзду за сервітутом, оскільки проїзд зліва неможливий із-за косогору.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що на підставі договору купівлі-продажу 26 січня 2012 року ОСОБА_3 є власником 66/100 ідеальних часток житлового будинку АДРЕСА_1 з належними будівлями та спорудами.

Згідно з п. 1 договору купівлі-продажу в 66/100 ідеальних часток житлового будинку АДРЕСА_1 входить квартира № 2 житлового будинку літ. А, яка складається з приміщень у підвалі: вхід у підвал І площею 3,6 кв. м, підвал II площею 13,3 кв. м; на першому поверсі: кухня 2-1 площею 12,9 кв. м, санвузол 2-2 площею 4,2 кв. м, житлова кімната 2-3 площею 11,2 кв. м, житлова кімната 2-4 площею 15 кв. м, а також надвірні будівлі, такі як літня кухня літ. В, сарай літ. Г, вбиральня літ. Д.

На спірній неприватизованій земельній ділянці загальною площею 0,1 га розташовано житловий будинок літ. А, загальною площею 98,7 кв. м, житловою площею 38,7 кв. м, гараж літ. Б, літня кухні літ. В, сарай літ. Г, вбиральня літ. Д.

ОСОБА_1 належить 34/100 ідеальних часток житлового будинку АДРЕСА_1

Згідно домовленості попередніх власників ОСОБА_5 та ОСОБА_1 щодо спільного використання нерухомого майна (а.с. 14), - ОСОБА_1 як співвласник будинку АДРЕСА_1 користується тамбуром 1-1 площею 4,90 кв. м., коридором 1-2 площею 6,10 кв. м., кухнею 1-3 площею 12,10 кв. м., санвузлом 1-4 площею 3,40 кв. м., кімнатою 1-5 площею 12,20 кв. м. та гаражем літ. Б., а ОСОБА_5 як інший співвласник будинку АДРЕСА_1, користується входом в підвал І площею 3,60 кв. м., підвалом ІІ площею 13,30 кв. м., кухнею 2-1 площею 12,40 кв. м., санвузлом 2-2 площею 4,20 кв. м., кімнатою 2-3 площею 11,20 кв. м., кімнатою 2-4 площею 15,30 кв. м., вбиральнею літ. Д, літньою кухнею літ. В, сараєм літ. Г.

Попередній власник будинку ОСОБА_5 мав у постійному користуванні земельну ділянку по АДРЕСА_1, площею 0,1 га, що підтверджується державним актом на право постійного користування землею від 06 лютого 1995 року.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЗК України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей.

Згідно ч.1 ст.120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Відповідно до ч.1 ст.377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Під час дослідження доказів у судді першої інстанції, зокрема висновку експерта № 13138 від 30.10.2013 року, судом не було враховано відсутність проходу та проїзду сторонам до визначених за варіантом розподілу земельних ділянок, що могло утруднити виконання рішення суду або, фактично, не розв'язати існуючий спір, тобто допущено неповне з'ясування обставин, що мали значення для вирішення спору, та є наслідком в силу п.1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України для зміни рішення в частині визначення варіантів спільного користування спірною земельною ділянкою за запропонованим варіантом згідно експертного висновку № 15052 від 30.09.2015 року.

Згідно цього висновку, проведеного за ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 28.05.2015 року, експертом запропоновано три варіанта порядку користування спірною земельною ділянкою з врахуванням заїзду (т.2 а.с. 19-39).

Колегія суддів вважає, що із запропонованих з урахуванням інтересів обох сторін варіант 1в є найбільш вдалим, оскільки він не перешкоджає сторонам користуватися спірною земельною ділянкою, чітко визначає її межі, згідно якого:

-для власника 66/100 домоволодіння заїзд з АДРЕСА_1 може здійснюватись на відрізку межі від точки 1 до точки 8;

-для власника 34/100 домоволодіння заїзд з АДРЕСА_1 може здійснюватись на відрізку межі від точки 8 до точки 13.

При цьому, вирішення питання користування незафіксованим колодязем виходить за межі позовних вимог, отже за пропозицією експерта не підлягає врахуванню.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції хоча й ухвалено з додержанням норм матеріального права, проте доводи апеляційної скарги та повне з'ясування обставин дають підстави для його зміни.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02 вересня 2014 року в частині визначення порядку користування змінити.

Визначити порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_3 в користування земельну ділянку площею 0,0660 га з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, на якій розташовано 66/100 ідеальних часток житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, відповідно до варіанту 1в висновку експертного дослідження № 15052 від 30.09.2015 року, складеного судовим експертом ОСОБА_6.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: