Ухвала суду № 54426371, 17.12.2015, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/2346/15-ц

провадження №6/619/69/15

УХВАЛА

17 грудня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської областіу складіголовуючого - суддіОСОБА_1за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про визнання мирової угоди між стягувачем ОСОБА_3 та боржником ОСОБА_4,

встановив

Головний державний виконавець Мєрємєря В.П. звернулася до суду з поданням, в якому просила визнати мирову угоду між стягувачем ОСОБА_3 та боржником ОСОБА_4, за умовами якої: сторони, на підставі ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», домовились про закінчення виконавчого провадження мировою угодою. У мировій угоді зазначено, що сторони розуміють значення своїх дій та їх правові наслідки, обізнані з приписами матеріального і процесуального закону, що регулюють укладений ними правочин. Боржник визнає, що його заборгованість перед стягувачем на момент укладення мирової угоди від 19.11.2015 року відповідає відомостям, які викладені у рішенні Дергачівського районного суду від 07.10.2015 року по справі №619/2346/15-ц та складає 1231325,20 грн. та 3394,44 грн. витрат, повязаних зі сплатою судового збору. Боржник по зобовязанням, що виникають по виконанню рішення Дергачівського районного суду від 07.10.2015 року по справі №619/2346/15-ц та складає 1231325,20 грн. та 3394,44 грн. витрат, повязаних зі сплатою судового збору, яке через відсутність грошових коштів виконати не в змозі, а отже в рахунок погашення даного судового рішення, в якості відступного, відповідно до положень ст.600 ЦК України, передає належні їй Уг частину житлового будинку з господарсько - побутовими будівлями, який знаходиться за адресою Харківська область, м. Дергачі, вул. Вишнева, №11, та ? частину земельної ділянки, що розташована по вул. Вишнева, №15 у м. Дергачі Харківської області. Стягувач, в свою чергу, заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного виконання її умов не матиме жодних фінансових та майнових претензій районного суду Харківської області у справі 619/1618/13-п (провадження №2/619/1095/13, суддя Якименко Л.O.) від 09.07.2013 та рішення Дергачівського районного суду Харківської області у справі № 2010/5655/12 (провадження № 2/619/1714/13, суддя Болибок Є.А.) від 19.09.2013 року переходить від боржника ОСОБА_4, ідн. подат. номер НОМЕР_1, до стягувача ОСОБА_3, інд. подат. номер НОМЕР_2, який стає одноособовим власником вказаного майна. Стягувач, в свою чергу, заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного виконання її умов не матиме жодних фінансових та майнових претензій до боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової угоди та відмовляється від права стягнення за рішенням Дергачівського районного суду від 07.10.2015 року по справі №619/2346/15-ц та складає 1231325,20 грн. та 3394,44 грн. витрат, повязаних зі сплатою судового збору на його користь, після отримання у якості відступного - право власності на ? частину житлового будинку з господарсько- побутовими будівлями, який знаходиться за адресою Харківська область, м. Дергачі, вул. Вишнева, № 11, та Уг частину земельної ділянки, що розташована по вул. Вишнева, №15 у м. Дергачі Харківської області (яке належить боржнику ОСОБА_5 відповідно до рішення Дергачівського районного суду Харківської області у справі № 619/1618/13-п (провадження № 2/619/1095/13, суддя Якименко JI.O.) від 09.07.2013 та рішення Дергачівського районного суду Харківської області у справі №2010/5655/12 (провадження № 2/619/1714/13, суддя Болибок Є.А.) від 19.09.2013 року переходить від боржника ОСОБА_4, ідн. подат. номер НОМЕР_1, до стягувача ОСОБА_3, інд. подат. номер НОМЕР_2, який стає одноособовим власником вказаного майна. Боржник і стягувач заявляють, що ні в процесі цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушенні права будь - яких третіх осіб, в тому числі і держави. ОСОБА_5 стверджує, що на момент укладення цієї Мирової угоди, належні їй ? частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, який знаходиться за адресою Харківська область, м. Дергачі, вул. Вишнева, № 11, та ? частину земельної ділянки, що розташована по вул. Вишнева, №15 у м. Дергачі Харківської області, що передаються у приватну власність ОСОБА_3 в якості відступного, не перебувають під арештом, заставою, іпотекою, щодо нього відсутні та не ведуться судові спори, воно у податковій заставі не перебуває, відносно нього не укладено будь - яких договорів з відчуження з іншими особами. Треті особи не мають право на дане майно за цією мировою угодою.

У судове засідання ОСОБА_4 не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила не затверджувати мирову угоду, оскільки вона порушує права та інтереси її дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, розгляд подання просила провести у її відсутність.

У судове засідання ОСОБА_3 та представник ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області ОСОБА_8 не зявилися, подали відповідні заяви, в яких просили судове засідання провести у їх відсутність.

Суд дійшов до висновку про відмову у задоволення подання з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

ОСОБА_4 просить не затверджувати мирову угоду, тобто фактично відмовляється від неї.

Відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка визнається судом.

Таким чином, укладання мирової угоди про закінчення виконавчого провадження є правом сторін виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст.372 ЦПК України, суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

Так як ОСОБА_4 відмовилася від укладеної мирової угоди, то суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні подання.

Згідно ч.3 ст.372 ЦПК України, за результатами розгляду мирової угоди або відмови від примусового виконання суд постановляє ухвалу відповідно до положень цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 208-210 ЦПК України, суд

постановив

У задоволенні подання державного виконавця про визнання мирової угоди між стягувачем ОСОБА_3 та боржником ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. А. Болибок