Ухвала суду № 54425884, 18.12.2015, Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа № 538/2026/15-ц

Провадження № 8/538/7/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Сегета Я.С.

при секретарі Волошиній Л.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки-адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача-адвоката ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представника відповідача-адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці заяву від 17.11.2015р. представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 17.11.2015р. звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Лохвицького районного суду від 29.03.2013р. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та додаткового рішення Лохвицького районного суду від 15.07.2013р. щодо розподілу необхідного переобладнання житлового будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Верховною радою України 17.07.1997р., кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обовязків або встановленні обґрунтованості будь якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд зазначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вимоги заяви підтримав, прохаючи суд скасувати рішення Лохвицького районного суду від 29.03.2013р. та додаткове рішення Лохвицького районного суду від 15.07.2013р. Підставою для цього, на їх погляд, є істотні для справи обставини, що не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Заявник стверджує, що при ознайомленні із матеріалами цивільної справи він виявив, що ні відповідач ОСОБА_3, ні його представник за довіреністю мати ОСОБА_7 не заключали будь-яку угоду на представництво інтересів ОСОБА_3 із адвокатом ОСОБА_6 Підтвердженням цього, на думку адвоката ОСОБА_4, є відсутність у матеріалах цивільної справи будь-яких документів на представництво ОСОБА_6 Заявник відмічає, що оскільки ОСОБА_3 і його матір не ознайомлювалися із матеріалами цивільної справи, то їм не були відомі обставини участі ОСОБА_6 в судовому процесі, крім того, відповідач по справі належним чином не одержував копії судових рішень місцевого і апеляційного судів. Адвокат ОСОБА_4 вважає дану ситуацією такою, що є нововиявленими обставинами, які не були відомі відповідачу і його матері на момент розгляду справи. З урахуванням даних нововиявлених обставин адвокат ОСОБА_4 просить суд скасувати вищевказані рішення Лохвицького районного суду. До того ж, заявник просить суд звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору.

Позивачка ОСОБА_1 і її представник-адвокат ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечили.

Представник відповідача-адвокат ОСОБА_6 щодо результату розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 послався на розсуд суду, пояснивши суду, що відповідні повноваження на представництво інтересів ОСОБА_3 в нього були, а чому вони відсутні в матеріалах цивільної справи він пояснити не може. Підтвердженням того, що ОСОБА_6 офіційно представляв інтереси ОСОБА_3 є те, що вони спільно приймали участь в судових засіданнях по розгляду цивільної справи. Крім того, ОСОБА_6 декілька разів захищав інтереси ОСОБА_3 в судових засіданнях разом із його матірю ОСОБА_7

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, ознайомившись із матеріалами заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, дослідивши та давши оцінку доказам по справі, суд прийшов до наступного.

Рішенням Лохвицького районного суду від 29.03.2013р. задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя ( а. с. 104-107 ). 15.07.2013р. по даній цивільній справі Лохвицьким районним судом винесено додаткове рішення ( а. с. 141-142 ). Ухвалою колегії суддів судової палата у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 18.09.2013р. рішення Лохвицького районного суду від 29.03.2013р. залишено без змін ( а. с. 160-164 ).

Суд відмічає, що в матеріалах цивільної справи відсутні документи, що посвідчують повноваження представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 щодо його участі в суді першої інстанції. При цьому, суд зазначає, що адвокат ОСОБА_6 приймав участь у 8 судових засіданнях ( 09.11.2012р., 13.12.2012р., 15.01.2013р., 15.02.2013р., 18.02.2013р., 01.03.2013р., 28-29,03.2013р., 15.07.2013р. ). Суд фіксує, що 09.11.2012р. і 01.03.2013р. в судовому засіданні разом із адвокатом ОСОБА_6 був присутній відповідач ОСОБА_3 ( а. с. 62, 96 ), а в судових процесах 15.01.2013р. і 15.02.2013р. приймала участь мама відповідача ОСОБА_7О.( а. с. 76, 90).

Суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягло за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Встановлені в ході судового засідання фактичні обставини та системний аналіз вищезазначених норм діючого законодавства дає суду підстави вважати, що заява про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню. Суд не погоджується із доводами адвоката ОСОБА_4 про те, що відсутність документів, що посвідчують повноваження представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 є істотні для справи обставини, що не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Суд вважає, що факт відсутності документів на представництво адвоката не сприяв порушенню законних прав відповідача. Той факт, що адвокат ОСОБА_6 захищає інтереси ОСОБА_3, підтверджується їх неодноразовою спільною участю в судових засіданнях.

При таких обставинах суд визнає за розумне залишити без задоволення заяву адвоката ОСОБА_4 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Суд з врахуванням приписів ст. 82 ЦПК України і ст. 8 Закону України « Про судовий збір » та майнового стану ОСОБА_3 вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору.

Керуючись ст. 361-365, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 17.11.2015р. про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Лохвицького районного суду від 29.03.2013р. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та додаткового рішення Лохвицького районного суду від 15.07.2013р. щодо розподілу необхідного переобладнання житлового будинку залишити без задоволення.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до Лохвицького районного суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ