Ухвала суду № 54425597, 18.12.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 370/251/15-ц Головуючий у І інстанції Косенко А. В.Провадження № 22-ц/780/6612/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.Категорія 46 18.12.2015

УХВАЛА

18 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Київської області на рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі державного підприємства «Макарівське лісове господарство», Кабінету Міністрів України до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання незаконними і скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю та витребування землі,

встановив:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Прокурор Київської області подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду з пропуском встановленого законом строку, при цьому також не були подані докази оплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 18 листопада 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту було запропоновано вказати підстави для поновлення строку та надати докази оплати судового збору.

В подальшому на адресу апеляційного суду від апелянта надійшло клопотання, в якому останній просить відстрочити сплату судового збору в зв'язку з відсутністю у кошторисі прокуратури області на 2015 рік видатків для оплати судових зборів. Таким чином вважає, що є підстави для відстрочення сплати судового збору та відкриття провадження у справі.

У відповідності до положень ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутність у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Вказана правова позиція викладена в п.29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

У зв'язку з викладеним клопотання прокурора Київської області про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Київської області про відстрочення сплати судового збору. Попередити прокурора Київської області про те, що у разі неусунення вказаних в ухвалі апеляційного суду Київської області від 18 листопада 2015 року недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба