Ухвала суду № 54425579, 14.12.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 368/1325/15-ц Головуючий у І інстанції Кириченко В. І.Провадження № 22-ц/780/6893/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.Категорія

УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Суханової Є.М.,

за участю секретаря Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування завданої внаслідок ДТП матеріальної шкоди у розмірі 61 119,19 грн. Разом із позовом ОСОБА_3подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на належний відповідачу транспортний засіб ВМW 5201, д/н НОМЕР_1. Свою заяву обґрунтовувала тим, що відповідач протягом тривалого часу не вчинив жодних дій по відшкодуванню шкоди, що може свідчити про наміри ухилитися від вирішення спору. При цьому в постанові суду від 26 червня 2015 року відсутні дані про наявність у відповідача місця роботи. За таких умов існують об'єктивні підстави вважати, що ненакладення арешту на належний відповідачу транспортний засіб ускладнить або ж унеможливить виконання рішення у разі задоволення позову.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 16 липня 2015 року клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити. Скаргу обґрунтував тим, що судом першої інстанції невірно надано оцінку наданим доказам, а його висновки не відповідають обставинам справи. Вказує, що транспортний засіб, на який накладено арешт, не є власністю відповідача ОСОБА_4, а перебуває у його власності з 01 серпня 2015 року. За таких умов накладення арешту на вказане майно порушує його права, хоча він не приймає участі у справі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

У відповідності до положень ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно положень ст. 152 позов забезпечується, серед іншого, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовував це тим, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або ж унеможливить виконання рішення суду. Такі висновки судді колегія суддів апеляційного суду вважає правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

На час постановлення оскаржуваної ухвали спірне майно перебувало у власності відповідача. За таких умов набуття апелянтом 01.08.2015 року права власності на спірне майно жодним чином не може обґрунтовувати незаконність ухвали про арешт такого майна, постановленої за два тижні до цього.

У відповідності до положень ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 16 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О. Журба

Судді: О.П. Коцюрба

Є.М. Суханова