Ухвала суду № 54425567, 14.12.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1013/4023/2012 Головуючий у І інстанції Оладько С. І.Провадження № 22-ц/780/6022/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.Категорія 1

УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Суханової Є.М.,

за участю секретаря Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 31 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 липня 2012 року, яким у задоволенні її позовних вимог про визнання дій по відключенню електропостачання будинку за №1-в по вул. Українській в м. Ірпені Київської області незаконними та стягнення з ПАТ «Київобленерго» на її користь моральної шкоди в розмірі 1 500 000 гривень, відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Київської області та ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ дане рішення суду залишене без змін. Свою заяву мотивувала тим, що 18 червня 2015 року на її адресу надійшло з Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення адміністративної колегії Київського ОТВ Антимонопольного КУ з приводу незаконних дій ПАТ «Київобленерго» по відключенню її будинку від електропостачання у 2011році. Оскільки про рішення вона дізналась тільки тепер, воно рішення має істотне значення для вирішення справи, відтак просила суд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 липня 2012 року переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати його.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 вересня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про перегляд рішення від 31 липня 2012 року за нововиявленими обставинами. При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права, неповноту та неправильність встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи. Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги доводи, викладені в її заяві.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступного:

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно роз'яснень п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 № 4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК). Необхідними вимогами до нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2 ст. 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч.2 ст. 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

В ході розгляду справи по суті позивач доводила, що відповідач не мав права відключати її будинок від електропостачання. Таку свою позицію вона підтверджувала й за допомогою вищезгаданого рішення Антимонопольного комітету України. За таких умов рішення Антимонопольного комітету фактично може виступати ще одним з доказів в обґрунтування позиції позивача, якій вже була дана судова оцінка, однак не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 361 ЦПК України. За таких умов колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для перегляду рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 липня 2012 року.

У відповідності до положень ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції її постановлено з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: О.П. Коцюрба

Є.М. Суханова