Ухвала суду № 54425216, 18.12.2015, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/5229/15-ц

Провадження № 2/346/2097/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого, судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю: представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_2 до Коломийської міської ради, ОСОБА_3, третя особа: управління Держкомземагенства України в Коломийському районі про визнання незаконним рішення міської ради та недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка звернулася до суду із письмовою заявою про відвід судді, оскільки вважає, що згідно ст. 20 ч.1 п. 4 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Підстава безсторонності судді по справі полягає в тому, що суддя Хільчук І.І., вже брав участь в розгляді цивільної справи між тими самими сторонами з приводу спору щодо тих же земельних ділянок, в ході розгляду якої прийняв своє рішення, яке рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2015 року було скасовано. При попередньому розгляді справи, суддя Хільчук І.І.. вже надав висновок тому, що оскаржуваний Державний акт на право власності на земельну ділянку на її ім'я є незаконним.

Пунктом 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий, об'єктивний та публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності, що ще раз підкреслюється в рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Мироненко і ОСОБА_1 проти України» від 10.12.2009 року, зокрема, що згідно з установленою практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного суді, а саме чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд є безстороннім.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Мироненко і ОСОБА_1 проти України» від 10.12.2009 року, Європейський суд з прав людини вказав, що український суд не був безстороннім за об'єктивним критерієм, оскільки той же склад суду, який своїм рішення повернув кримінальну справу на додаткове розслідування з висловлюванням відповідних думок щодо кваліфікацій дій обвинувачених, тим самим при повторному розгляді матеріалів цієї ж справи суд міг мати сформульовану вже думку щодо вини обвинувачених, що могло позначитися на його безсторонності.

Враховуючи наведені обставини, з метою уникнення будь яких сумнівів у неупередженості та безсторонності судді Хільчука І.І., при повторному розгляді цивільної справи між тими самими сторонами, вважає за необхідне заявити відвід судді Хільчуку І.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Коломийської міської ради, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору Управління Держземагенства у Коломийському районі Івано-Франківської області про визнання незаконним рішення міської ради та недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Представник позивача заперечила проти заяви про відвід, а інші учасники не з»явились в судове засідання, однак суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без їх участі.

Суд вважає, що обставини, на які посилається відповідачка є підтвердженими і враховуючи, що суддею Хільчуком І.І. вже приймалось рішення по справі №2-79-11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, інспекція ДАБК в області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні нею, відшкодування моральної шкоди, яке скасовано апеляційним судом, і що для забезпечення умов, за яких у відповідачки не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, чи безсторонності судді при розгляді даного позову, то необхідно заяву відповідачки про відвід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 20, 21,24, 11-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Хільчука І.І. у справі за позовом ОСОБА_2 до Коломийської міської ради, ОСОБА_3, третя особа: управління Держкомземагенства України в Коломийському районі про визнання незаконним рішення міської ради та недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - задовольнити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Передати справу в канцелярію суду на повторний авторозподіл.

Суддя Хільчук І. І.