Постанова № 54425151, 18.12.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/11445/15-п Головуючий у 1-й інст. Скрипка О. В.

Категорія ч.1 ст.163-1 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Завязуна С.М., при секретарі Гибало В.О., за участю особи, що до якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 09 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 грн.

Згідно постанови суду, під час проведення перевірки АТ «Житомирський меблевий комбінат», яке розташоване за адресою: м.Житомир, вул.Київська, 77, встановлено те, що ОСОБА_1, яка перебуває на посаді головного бухгалтера, допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 3736573 грн. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В апеляційний скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження по справі закрити. Своє клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження цієї постанови, посилаючись на грубі порушення судом першої інстанції вимог ст.285 КупАП, мотивує тим, що копію постанови суду нею було отримано лише 27.11.2015 р., що підтверджується копією конверта. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що її вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП у суді встановлено не було, при цьому, звертає увагу на те, що податкові повідомлення рішення, наведені судом як підстави притягнення її до адміністративної відповідальності, оскаржено АТ «Житомирський меблевий комбінат» до Житомирського окружного адміністративного суду. Наголошує, що на час складання протоколу №216 від 12.10.2015р її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП не встановлена, а оскаржуваний у судовому порядку Акт перевірки не може бути доказом для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника, які просили апеляційну скаргу задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та апеляційна скарга підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд першої інстанції цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався, справа розглянута без участі правопорушника. Що в свою чергу, позбавило ОСОБА_1 прав знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та користуватися іншими правами, гарантованими ст.268 КУпАП.

Згідно матеріалів справи, копію постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 09 листопада 2015 року ОСОБА_1 отримано лише 26.11.2015 р., що підтверджується копією конверта направленого судом першої інстанції за адресою проживання ОСОБА_1 (а.с.24)

Порушення судом вимог ст.268 КУпАП стало причиною пропуску скаржником строку передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП на апеляційне оскарження рішення суду, у звязку з чим, такий строк підлягає поновленню.

В ході апеляційного розгляду справи судом було відновлено права ОСОБА_1, як учасника процесу, що передбачені ст.268 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що доводи ОСОБА_1 викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності притягнення її до адміністративної відповідальності є обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі акту планової документальної виїзної перевірки ПАТ «Житомирський меблевий комбінат» від 07.09.2015 року №638/06-25-22-02/32744172/0110 Державною податковою інспекцією було прийнято податкові повідомлення-рішення від 23.09.2015 року №0000192202, НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, які ПАТ «Житомирський меблевий комбінат» 02.10.2015 року оскаржив до Житомирського окружного адміністративного суду. По даний час адміністративним судом справу не вирішено.

Відповідно до вимог п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Згідно вимог п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України скарга, подана з дотриманням строків, визначених у п.56.3 статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні на строк від дня подання такої скарги до дня завершення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Апеляційним судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі акту перевірки від 07.09.2015 року №638/06-25-22-02/32744172/0110, були оскаржені у встановленому нормами діючого законодавства порядку до Житомирського окружного адміністративного суду.

За таких обставин, вищевказаний акт перевірки від 07.09.2015 року №638/06-25-22-02/32744172/0110 в частині його фактичного оскарження (прийнятих податкових повідомлень-рішень) є таким, що не набрав чинності, а інші докази на підтвердження порушень зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення - відсутні. У звязку з цим, суд першої інстанції безпідставно, через передчасність, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні порушень податкового законодавства.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а справа на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 09 листопада 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 09 листопада 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у за ч.1 ст.163-1 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо неї закрити, у звязку з відсутністю її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3