Ухвала суду № 54424824, 14.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6638/15 Справа № 185/4096/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 50

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Павлоградського міскрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 доОСОБА_4, ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідачів, в якому просив суд зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього за рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16.06.2011 року на користь відповідача ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5В, з 1/4 частини всіх видів доходу до 1/6 частини видів його доходу, зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.03.2015 року на користь відповідача ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_6, з 1/4 частини всіх видів доходу до 1/6 частини всіх видів його доходу, зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.03.2015 року на користь відповідача ОСОБА_4 на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку з 1/4 частини всіх видів доходу до 1/6 частини всіх видів його доходу.

В обґрунтування позову посилається на те, що вищезазначеними рішеннями судів із нього стягнуто аліменти в загальному розмірі 3/4 частини всіх видів його доходу, або, відповідно, 75 % від нього. Після відрахування з його заробітку аліментів у нього практично не залишається засобів для існування, що ставить його у скрутне матеріальне становище, та не відповідає приписам ст.70 Закону України "Про виконавче провадження", за якою розмір відрахувань за виконавчими листами з боржника не може перевищувати 50 % від його доходу.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року позов задоволено повністю.

Зменшено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 згідно рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2011 року на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини всіх видів доходу ОСОБА_3 до 1/6 частини всіх видів доходу ОСОБА_3.

Зменшено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/4 частини всіх видів доходу ОСОБА_3 до 1/6 частини всіх видів доходу ОСОБА_3.

Зменшено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року на користь ОСОБА_4 на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку, з 1/4 частини всіх видів доходу ОСОБА_3 до 1/6 частини всіх видів доходу ОСОБА_3.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на неповноту зясування судом обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині зменшення аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 згідно рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2011 року на її користь на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ? частини усіх видів доходу до 1/6 частини усіх видів доходу та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в задовленні його позову до неї про зменшення розміру аліментів.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2011 року у цивільній справі № 0417/2-1525/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, позовні вимоги було задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на утримання його неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення ним повноліття, у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, стягуючи аліменти на користь матері дитини ОСОБА_2, починаючи стягнення з дня подання позову, а саме з 10 травня 2011 року.

Рішенням Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 16.03.2015 року у цивільній справі № 185/2463/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, позовні вимоги було задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів відповідача щомісячно, до досягнення дитиною ОСОБА_6, трьох років, тобто до 24 вересня 2017 року.

Рішенням Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 17.03.2015 року у цивільній справі № 185/2461/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, позовні вимоги було задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно з дати звернення до суду до повноліття дитини.

Дані рішення не оскаржувалися та набрали чинності.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись ч.2 ст. 182, ст.192 СК України, ст.70 Закону України «Про виконавче провадження», пунктами 17,23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України, при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» №3 від 15 травня 2006 року, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, посилаючись на те, що матеріальний стан позивача погіршився у звязку з тим, що у нього виникли нові аліментні зобовязання, на виконання яких, згідно рішень судів, які набрали законної сили, він зобовязаний сплачувати 75 % від всіх видів своїх доходів.

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 щодо недоведеності факту погіршення матеріального становища позивача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки порівняно з матеріальним станом позивача на час ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_7, його матеріальний та сімейний стан змінився, у нього виникли нові аліментні зобовязання, на виконання яких, згідно рішень судів, які набрали законної сили, він зобовязаний сплачувати ще 50% від всіх видів своїх доходів. Таким чином, загальна сума стягнення за аліментними платежами складає 75% від всіх видів доходу позивача.

Пунктом 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України, при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» №3 від 15 травня 2006 року роз'яснено, що максимальний розмір аліментів, які стягуються з боржника та відповідно до ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», не повинен перевищувати 50 відсотків заробітної плати цієї особи.

Безпідставними є посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на скрутний матеріальний стан та стан здоровя її батьків, адже дані факти не стосуються предмета спору.

Решта доводів відповідача в апеляційній скарзі щодо невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення нею норм права.

Порушень матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування рішення суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Павлоградського міскрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_8