Ухвала суду № 54424769, 16.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8420/15 Справа № 180/2168/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Глущенко Н.Г.

Категорія 19/27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

16 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Осіяна О.М., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Хлус Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства

«Банк «ОСОБА_2 та Кредит»

на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» про стягнення шкоди, завданої порушенням зобовязань за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015 року задоволено заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнав виконавчий лист №2/180/6/2013, виданий Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 19.02.2014 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Система Інвест» на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» заборгованості за кредитним договором №188/07-МК від 30.08.2007 року, та договорами поруки: №188/07/01 від 30.08.2007 р., №188/07/02 від 30.08.2007 року, №188/07/03 від 30.08.2007 року, №188/07/04 від 30.08.2007 року, №188/07/05 від 30.08.2007 року, станом на 17.02.2012 року, в розмірі 4022294,13 грн., яка складається з простроченої заборгованості по кредиту 69 896,99 грн., прострочена заборгованість по кредиту 430 542,69 грн., нараховані відсотки 3781,09 грн., прострочена заборгованість за відсотками 198 118,46 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 2307695,07 грн., пеня за несвоєчасне погашення відсотків 1012259,83 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3219 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., - відносно боржника ОСОБА_3, таким, що не підлягає виконанню / а. с. 27-29 /.

З цією ухвалою не погодилося ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» і звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 06.08.2015 року, посилаючись на те, що вона є незаконною та необґрунтованою, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, апелянт вважає, що у суду першої інстанції не було жодних законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню / а. с. 35-37 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу скасувати з поверненням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 24.07.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню / а. с. 1 /.

Заявник посилався на те, що Марганецький міський суд Дніпропетровської області 29.05.2015 року постановив ухвалу, якою вніс виправлення до виконавчого листа №2/180/6/2013, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 19.02.2014 року на підставі заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27.02.2013 року у справі за позовом ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Система Інвест» про стягнення шкоди, завданої порушенням зобовязань за кредитним договором, - зазначивши у виконавчому листі дату набрання рішенням законної сили 11.06.2013 року, а строком предявлення виконавчого листа до виконання - до 11.06.2014 року.

Отже, згідно ухвали суду від 29.05.2015 року виконавчий лист може бути предявлено до виконання 11.06.2014 року, тоді, як у виконавчому листі зазначено строк предявлення до виконання 25.10.2014 року, але такою помилкою, на думку ОСОБА_3, скористався ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» предявивши виконавчий лист до примусового виконання 14.07.2014 року, тобто з фактичним простроченням строку предявлення до виконання, що, на думку заявника, є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, а оскільки виконавче провадження відкрито то цей виконавчий лист повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню / а. с. 1 /.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що судом внесено виправлення до виконавчого листа № 2/180/6/2013, виданого Марганецьким міським судом 19.02.2014 року, в частині строку предявлення виконавчого листа до виконання, а саме: замість «25 жовтня 2014 року» повинно бути зазначено «11 червня 2014 року», а також те, що стягувачем вказаний виконавчий лист предявлено до виконання до органу державної виконавчої служби 14.07.2014 року, тобто в наявності пропуск стягувачем строку предявлення виконавчого документу до виконання, встановленого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають матеріалам заяви та вимогам процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що 19.12.2014 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист щодо примусового виконання рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23.12.2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Система Інвест» на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» заборгованості за кредитним договором №188/07-МК від 30.08.2007 року, та договорами поруки: №188/07/01 від 30.08.2007 р., №188/07/02 від 30.08.2007 року, №188/07/03 від 30.08.2007 року, №188/07/04 від 30.08.2007 року, №188/07/05 від 30.08.2007 року, станом на 17.02.2012 року, в розмірі 4022294,13 грн., де судом було зазначено, що рішення набрало законної сили 25.10.2013 року, а строк предявлення виконавчого листа до виконання до 25.10.2014 року / а. с. 2 /.

Цей виконавчий лист, що виданий судом який постановив рішення, ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» подало на примусове виконання до державної виконавчої служби 14.07.2014 року, а 15.05.2014 року головним державним виконавцем ВДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження / а. с. 3 /.

Уже після відкриття виконавчого провадження за спірним виконавчим листом, за заявою боржника ОСОБА_3, Марганецьким міським судом Дніпропетровської області (у відсутності стягувача та інших боржників) 29.05.2015 року було постановлено ухвалу про виправлення описок, які були допущені судом у виконавчому листі при його видачі, зокрема виправлено описку в частині зазначення дати набранням рішення законної сили (замість 25.10.202013 року вказано правильну дату 11.06.2013 року) та в частині зазначення строку предявлення виконавчого листа до виконання (замість 25.10.2014 року вказано правильну дату 11.06.2014 року) / а. с. 5-7 /.

Згідно ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законами України, а відповідно до ст. 5 ЦПК України суд зобовязаний поважати честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від рвси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, етнічного та соціального походження. Майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим законом.

Між тим, розглядаючи заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції не розяснив банку наслідки які можуть наступити для останнього в разі задоволення заяви ОСОБА_3, як і не розяснив його право на відповідне звернення до суду щодо поновлення строку пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у звязку з виправленнями зробленими судом у виконавчому листі (на підставі ухвали суду від 29.05.2015 року) в частині зазначення дати набранням рішення законної сили (замість 25.10.202013 року вказано правильну дату 11.06.2013 року) та в частині зазначення строку предявлення виконавчого листа до виконання (замість 25.10.2014 року вказано правильну дату 11.06.2014 року), оскільки ці помилки були допущені судом першої інстанції і привели до виникнення спору з приводу виконання судового рішення.

Крім того, ухвалою суду від 29.05.2015 року були виправлені описки в частині зазначення дати набранням рішення законної сили (замість 25.10.202013 року вказано правильну дату 11.06.2013 року) та в частині зазначення строку предявлення виконавчого листа до виконання (замість 25.10.2014 року вказано правильну дату 11.06.2014 року), тобто ці виправлення стосувалися виконавчого листа щодо виконання рішення суду від 27.02.2013 року про солідарне стягнення боргу з усіх боржників, а не тільки відносно боржника - заявника ОСОБА_3, але суд не прийняв до уваги ці обставини і визнав спірний виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню лише відносно ОСОБА_3

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду від 06.08.2015 року не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з поверненням справи на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі, тобто скарга банку підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» задовольнити частково.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області 06 серпня 2015 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню скасувати, справу повернути на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ: