Ухвала суду № 54424720, 18.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/11230/15 Справа № 201/7307/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

17 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на рішення, протиправні дії та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2015 року скаргу ОСОБА_2 на рішення, протиправні дії та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні - задоволено частково.

Визнано незаконною постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 17.07.2015р. про стягнення суми вкладу. В задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу на дану ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами справи, встановлено, що суд першої інстанції під час ухвалення судового рішення не вирішив питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст.ст. 88, 388 ЦПК України, судові витрати повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Зазначені недоліки не дають можливості апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо розподілу судових витрат в місячний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на рішення, протиправні дії та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні - повернути до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для вирішення питання щодо розподілу судових витрат в місячний строк.

Після вирішення цього питання справа підлягає поверненню до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Варенко