Ухвала суду № 54424638, 18.12.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/10605/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М. Провадження № 22-ц/773/1868/15 Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

18 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.,

суддів - Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,

при секретарі Шугаловій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 07 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 07 вересня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» просить скасувати цю ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання призначені на 17 серпня 2015 року та 07 вересня 2015 року представник позивача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився.

Однак такий висновок суду не відповідає обставинам справи і зроблений з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України позовна заява за ухвалою суду підлягає залишенню без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже обовязковою умовою залишення позовної заяви без розгляду є належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. ст. 74, 76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше, ніж за три дні до судового засідання. Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом, чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили, повертається до суду.

З ухвали про відкриття провадження у справі вбачається, що дана справа призначена до судового розгляду на 17 серпня 2015 року, 12.10 год.(а.с.60).

Судова повістка, надіслана позивачу за указаною ним адресою м. Львів, вул. Литвиненка, 3 повернулася без вручення з зазначенням, що адресат вибув (а.с. 65). Тому розгляд справи відкладено на 07 вересня 2015 року.

При повторному надісланні повістки за тією ж адресою, повістка знову ж таки не була вручена у звязку з вибуттям адресата (а.с. 74).

Звертаючись з позовною заявою позивач, крім адреси для листування, указував юридичну адресу, за якою суд повісток не надсилав (а.с. 1-76).

Крім того, позовна заява підписана Уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а до позовної заяви долучено рішення виконавчої дирекції Фонду про початок процедури ліквідації банку, витяг Єдиного державного реєстру юридичних і фізичних осіб у якому є відомості про керівника підприємства, юридичну адресу, однак суд не повідомляв про розгляд справи цю особу та не направляв судових повісток на юридичну адресу (а.с. 53-56).

За таких обставин у суду не було підстав для висновку про повідомлення позивача належним чином про час і місце розгляду справи, а, отже, і для залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, оскаржувану ухвалу слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у відповідності з вимогами ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 07 вересня 2015 року в даній справі скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: