Ухвала суду № 54423249, 14.12.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/9855/15Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О. С.

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

при секретарі - Коноваленко Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2015 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3, приватного підприємства "Прогрес-Ріелтор", виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання договору удаваним, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності і визнання недійсним договору за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа: перша Одеська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування удаваним,

ВСТАНОВИЛА:

10.12.2013 року, ОСОБА_4.у своїх інтересах, і в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5звернулась із позовом про визнання удаваним договору інвестування від 21.09.2004 року, визнання укладеним договору інвестування від 21.09.2004 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності від 25.06.2009 року, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на 1\2 частину квартири і визнання недійсним договору дарування 1\2 частини квартири від 09.10.2004 року.

Відповідач ОСОБА_6 звернувся із зустрічним позовом про визнання удаваним договору дарування 1\2 частини квартири.

У червні 2015 року представник позивачки подав заяву про зупинення провадження у справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання батьківства (а.с.166-168).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13.10.2015 року зупинено провадження у справі до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

В апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу суду про зупинення провадження у справі скасувати, посилаючись на необгрунтованість ухвали і відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

У засіданні колегії суддів: відповідач ОСОБА_3 скаргу підтримав; представник позивачки скаргу не визнав.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із прийняттям нової ухвали на підставі ст. 312 ч.1 п.2 ЦПК України.

За змістом ст. 312 ч.1 п.2 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і приймає ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Суд, зупиняючи провадження у справі виходив з того, що розгляд справи про визнання ОСОБА_3батьківства впливає на розгляд даної справи (а.с.185).

Колегія суддів не погоджується із висновком суду виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається, зокрема у порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що у суді виник спір з приводу нерухомого майна : квартири АДРЕСА_1 (а.с.1-3,134-137).

У червні 2015 року ОСОБА_7звернулась із позовом про визнання ОСОБА_3батьком ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з підстав ст. ст. 53,55 КпШС України, ст.128 СК України (а.с.167,168).

Розгляд даної справи можливий до розгляду справи про визнання батьківства.

Посилання представника позивачки у клопотанні про зупинення провадження у справі на доводи відповідача щодо заперечення останнім свого батьківства, у даному випадку, не є підставою для зупинення провадження у справі по спору щодо нерухомого майна, права власності на це майно та правочинів, укладених стосовно цього майна (а.с.166).

Приймаючи до уваги, що ухвала суду не відповідає вимогам закону, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 13 жовтня 2015 року про зупинення провадження у справі - скасувати.

Відмовити представнику ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська Н.Д. Плавич