Ухвала суду № 54422822, 18.12.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/6886/15-ц 18.12.2015 18.12.2015 18.12.2015

Провадження №22-ц/784/3091/15

Справа № 489/6886/15ц

Провадження № 22ц/784/3091/15 Головуючий у 1-ї інстанції Губницький Д.Г.

Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем: Гордійчук С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 листопада 2015 року

за позовом

Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «ФІНБАНК»

до ОСОБА_2,

третя особа - Приватне акціонерне товариство (ПрАТ) «ЛУЧ АО»,

про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ПАТ «ФІНБАНК» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа - ПрАТ «ЛУЧ АО», про звернення стягнення в межах 2 295 539 грн. 65 коп. заборгованості третьої особи на предмет іпотеки за адресою: м. Миколаїв, вул. Кірова, 238/3, що належить на праві власності відповідачу як іпотекодателю.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 листопада 2015 року за позовом ПАТ «ФІНБАНК» відкрито провадження та справа призначена до судового слухання на 3 грудня 2015 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав на зазначену ухвалу судді апеляційну скаргу, в якої просить її скасувати, посилаючись на те, що суд з незрозумілих підстав не взяв до уваги фактичне зареєстроване місце проживання відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали заяви і перевіривши зазначені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження за позовною заявою ПАТ «ФІНБАНК», суддя виходив з положень статті 114 ЦПК України, яка встановлює, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, подаються за його місцем знаходження.

З такими висновками слід погодитися, так як вони відповідають нормам матеріального права.

Як убачається із позовної заяви, ПАТ «ФІНБАНК» звернулося до суду з даним позовом за місцем знаходження нерухомого майна у відповідності до правил ст. 114 ЦПК України, застосовуючи правила виключної підсудності.

За змістом ч. 14 ст. 110 і ч. 1 ст. 109 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, з подачею позову за зареєстрованим місцем проживання одного із відповідачів, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу щодо позовів, які виникають з приводу нерухомого майна.

Отже, позивач подав позов до належного суду, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна.

Тому висновок судді про звернення позивачки до суду з дотриманням правил підсудності є вірним, а відкриття провадження з посиланням на ч. 1 ст. 122 ЦПК України є обґрунтованим.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали судді.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді