Ухвала суду № 54422084, 14.12.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №336/310/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Кляшторний В.С.

Провадження №22-ц/778/6519/15 Суддя-доповідач: Кримська О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.,

Судді Дашковська А.В.,

Подліянова Г.С.,

При секретарі Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2015 року провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи №336/6435/15-ц, провадження №2/336/3129/2015 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Омега Банк», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс», ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання частково недійсним договорів факторингу та договорів про передачу прав за іпотечним договором, застосування наслідків недійсних правочинів шляхом визнання недійсними записів, внесених до державного реєстру іпотек, та зобов'язання відповідачів вилучити вказані записи.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Особи, що беруть участь у справі, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки) та розписками про отримання судової повістки ( т.2 а.с..148-151).

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» та відповідач ОСОБА_5 до суду апеляційної інстанції не з'явились, причини неявки в судове засідання не повідомили, будь - яких письмових клопотань від них не надходило.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_6 дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд вказаної справи неможливий до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Омега Банк», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс», ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання частково недійсним договорів факторингу та договорів про передачу прав за іпотечним договором, застосування наслідків недійсних правочинів шляхом визнання недійсними записів, внесених до державного реєстру іпотек, та зобов'язання відповідачів вилучити вказані записи.

З таким висновком суду не може погодитися колегія суддів виходячи з наступного.

Суд зобов'язаний, як зазначено у п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті -неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Встановлено, що у січні 2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 05 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Омега Банк», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс», ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання частково недійсним договорів факторингу та договорів про передачу прав за іпотечним договором, застосування наслідків недійсних правочинів шляхом визнання недійсними записів, внесених до державного реєстру іпотек, та зобов'язання відповідачів вилучити вказані записи.

Вирішення питання про визнання частково недійсним договорів факторингу та договорів про передачу прав за іпотечним договором та встановлення при цьому обставин, які є підставою цього позову та заперечень проти нього, не впливає на вирішення спору предметом якого є неналежне виконання умов кредитних договорів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що обставини, які б унеможливлювали розгляд даної цивільної справи відсутні, а тому і відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі.

За таких обставин, ухвала про зупинення провадження підлягає скасуванню на підставі ст. 312 ЦПК України з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_6 про зупинення провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2015 року про зупинення провадження у цій справі скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: