Ухвала суду № 54422019, 14.12.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 328/3605/15-ц

провадження № 22-ц /778/6442/15

головуючий у 1 інстанції: Петренко Л.В.

суддя-доповідач: Осоцький І.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Кухаря С.В.,

Панкеєва О.В.,

при секретарі: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Токмак-Центр» на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Токмак-Центр» про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ПП «Токмак-Центр», зазначивши, що вона є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1, згідно договору дарування від 03.10.2008 р.

Між нею та ПП «Токмак-Центр» склалися фактично договірні відносини. Квартира, в якій вона проживає, неодноразово починаючи з вересня 2013р. затоплювалась дощовими водами. Вона телефонувала в ПП «Токмак-Центр». Працівники цього підприємства приходили, дивилися і казали, що вона повинна робити ремонт власними коштами. В травні 2014 року після великого дощу її квартиру знов залило. 16.05.2014р. вона звернулася до ПП «Токмак-Центр» з заявою про створення комісії для обстеження даху та квартири. 18.06.2014р. комісія обстежила дах, її квартиру і склала акт, де зазначено, що в результаті тривалого строку експлуатації без капітального ремонту сталося руйнування покриття м'якої покрівлі, внаслідок чого відбулося часткове залиття квартири.

В результаті того, що ПП «Токмак-Центр» відмовлялося робити ремонт даху, вона змушена була зробити його власним коштом.

Рішенням виконкому Токмацької міської ради від 23.02.2012р. за № 59 ПП «Токмак-Центр» визнаний виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. За нормами ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» цілісність даху над будівлею є мінімальною нормою, яка забезпечує технічну експлуатацію будинку, тому що атмосферні опади у вигляді дощу при відсутності належного даху призводять до руйнування несучої спроможності конструкції будинку.

З договору, укладеному 01 березня 2012 року між виконавчим комітетом Токмацької міськради та ПП «Токмак-Центр», вбачається, що виконком доручив ПП «Токмак-Центр» обслуговування, експлуатацію та поточний ремонт житлового фонду Токмацької міської ради (зокрема - будинок АДРЕСА_1). ПП «Токмак-Центр» зобов'язалося забезпечити якісне утримання житлових будинків і прибудинкових територій відповідно до вимог законодавства, нормативних документів та умов договору. Своєчасно вживати заходів щодо уникнення та ліквідації аварійних ситуацій, пов'язаних з технічним станом будинків та їх інженерним обладнанням. Відшкодовувати збитки, завдані майну, житловому приміщенню, та шкоду, заподіяну життю чи здоров'ю мешканців будинку внаслідок наявності недоліків у наданні послуг, у розмірі і порядку згідно з чинним законодавством України.

Згідно кошториса ПП «Абріс-плюс» ремонт покрівлі та відновлення квартири після затоплення становить 10 353 грн., з них 5 311,90 грн. - це вартість матеріалів.

16 липня 2014 р. при зверненні позивача з заявою до ПП «Токмак-Центр» щодо відшкодування коштів витрачених нею на ремонт покрівлі їй було відмовлено на підставі того, що ремонт покрівлі не входить до переліку послуг по утриманню будинків та прибудинкової території будинку по АДРЕСА_1.

У зв'язку з зазначеним, позивач просила суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 5 311,90 грн., , 300 грн. - вартість складання кошторису та судовий збір.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з Приватного підприємства «Токмак-Центр» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 5 611,90 грн., яка складається 5 311,90 грн. - вартість ресурсів на ремонтні роботи, 300 грн. - вартість робіт зі складання кошторису та витратисудового збору в розмірі 487,20 грн..

ПП «Токмак-Центр» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов, суд обгрунтовно виходив з того, що внаслідок неправомірної бездіяльності відповідача позивач має право на відшкодування понесених ним збитків.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1, згідно договору дарування від 03.10.2008 року / а.с. 4 /.

Рішенням виконкому Токмацької міської ради від 23.02.2012р. за № 59 ПП «Токмак-Центр» визнаний виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, з яким у позивача фактично склалися договірні відносини як між виконавцем та споживачем житлово-комунальних послуг/ а.с.7 /.

Нормами ст.21 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що виконавця зобов"язяно, зокрема: - своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством;

З договору, укладеному 01 березня 2012 року між виконавчим комітетом Токмацької міськради та ПП «Токмак-Центр», вбачається, що виконком доручив ПП «Токмак-Центр» обслуговування, експлуатацію та поточний ремонт житлового фонду Токмацької міської ради (зокрема - будинок АДРЕСА_1).

ПП «Токмак-Центр» зобов'язалося: - забезпечити якісне утримання житлових будинків і прибудинкових територій відповідно до вимог законодавства, нормативних документів та умов договору; - своєчасно вживати заходів щодо уникнення та ліквідації аварійних ситуацій, пов'язаних з технічним станом будинків та їх інженерним обладнанням; - відшкодовувати збитки, завдані майну, житловому приміщенню, та шкоду, заподіяну життю чи здоров'ю мешканців будинку внаслідок наявності недоліків у наданні послуг, у розмірі і порядку згідно з чинним законодавством України; - здійснювати підготовку житлового фонду до експлуатації в осінньо-зимовий період / а.с. 5-6 /.

Пунктами 2.8.2, 4.4.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року передбачено, що під час підготовки житлового фонду до експлуатації в зимовий період виконуються роботи, зокрема: щодо усунення несправностей дахів. При цьому інженерно-технічні працівники виконавця послуг повинні знати вузли конструкцій і стан покрівлі будинку.

В травні 2014 року після дощу квартиру позивача залило. 16.05.2014р. вона звернулася до ПП «Токмак-Центр» з заявою про створення комісії для обстеження даху та квартири. 18.06.2014р. комісія обстежила дах, її квартиру і склала акт, де зазначено, що в результаті тривалого строку експлуатації без капітального ремонту сталося руйнування покриття м'якої покрівлі, внаслідок чого відбулося часткове залиття квартири / а.с. 8, 10 /.

16 липня 2014 р. при зверненні позивача з заявою до ПП «Токмак-Центр» щодо відшкодування коштів витрачених нею на ремонт покрівлі їй було відмовлено.

Згідно ст.,ст. 1166, 1192 ЦК України майнова шкоди, завдана майну фізичної особи неправомірною бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов"язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі( полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робот, неохідних для відновлення пошкодженої речі.

В результаті того, що ПП «Токмак-Центр» відмовлялося робити ремонт даху, позивач зробила його власним коштом, про підтверджено актом комісії працівників ПП „Токмак-Центр" від 18.06.2014 року, в якому зазначено, що ОСОБА_3 виконала ремонт ділянки покрівлі площею 60 кв.м. над її квартирою за власний кошт / а.с.10 /. Цим же актом при обстеженні квартири позивача встановлено сліди залиття: в кімнаті площею 0,5 кв.м., у коридорі розміром 1,5м*2м, шпалери відклеєні, у коморі сліди залиття стелі розміром 1м*2 м, залито стіну площею 4 кв.м.шпалери відклеєні / а.с.10 /.

Згідно кошториса ПП «Абріс-плюс» на ремонт покрівлі та відновлення квартири позивача після затоплення позивач витратила 5 611,90 грн. за вартість матеріалів, що підтверджено чеками, видатковою накладною, квитацією про складання смети / а.с.52-59/.

З таких обставин справи, колегія суддів вважає, що рішення суду про задоволення заявлених позовних вимог відповідає вимогам норм матеріального і процесального права, а тому підстав для його скасування не мається.

Доводи відповідача про те, що він не є належним відповідачем у цій справі і ремонт покрівлі не входить до переліку послуг по утриманню будинків спротовуються вищезазначеними актами законодавства, за якими саме відповідач як виконавець житлово-комунальних послуг за рахунок виконкому місцевої ради(замовника) повинен усувати несправності даху будинку та відшкодовувати матеріальну шкоду, понесену позивачем внаслідок залиття її квартири у зв"язку з неправомірною бездіяльністю відповідача.

Доводи відповідача про недоведеність витрат на ремонт даху та квартири позивача фактичного обгрунтування не мають і не спростовують відповідність понесених витрат за письмовими документами, наданими позивачем. При цьому витрати на оцінку(смета) ремонтних послуг у розмірі - 300 грн. та на транспортні послуги для доставки матеріалів для цього у розмірі - 300 грн. є доцільними і реально необхідними витратами позивача.

Керуючись ст., ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Токмак-Центр» відхилити.

Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2015 рокуу цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: