Ухвала суду № 54421470, 18.12.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 227/5139/15-ц Номер провадження 22-ц/775/964/2015

Головуючий у 1 інстанції Корнєєва В.В. Єдиний унікальний номер 235/5139/15-ц

Доповідач Жданова В.С. номер провадження 22-ц/775/964/2015

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м.Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Жданової В.С.

суддів : Жарової Ю.І., Халаджи О.В.

за участю секретаря Гусєвої М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на ухвалу Добропільського міськрайонного суду від 06 жовтня 2015 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 06 жовтня 2015 року визнано неподаною та повернуто ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» його позовну до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а недоліки, на які позивачу було зазначено в ухвалі суду від 04.09.2015 року, ним не усунуті: надані фотокопії документів не завірені належним чином та деякі з них є неякісними.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати зазначену ухвалу як таку, що порушує його право на звернення до суду. В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що подання доказів можливе на наступних стадіях судового процесу, тому позовна заява повернута в порушення норм процесуального закону.

Представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлений телефонограмою, зареєстрованою в журналі №1 за №1593, яка 11.12.2015 року отримана представником банку за вказаним телефоном.

Відповідач ОСОБА_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасово непідконтрольній Україні території , повідомлений про розгляд справи шляхом розміщення повідомлення на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав .

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що 04.09.2015 року судом першої інстанції була винесена ухвала , якою позовна ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишена без руху для усунення недоліків у зв»язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України. На позивача було покладено зобов»язання надати докази по справі: ІДН боржника, завірені копії щодо статутної діяльності Банку, про припинення діяльності Банку, претензію про добровільне врегулювання спору, відсутність судових рішень по кредитним зобов»язанням та зазначити період стягнення.

Копія ухвали суду про усунення недоліків була отримана ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» 21.09.2015 року та 02.10.2015 року до канцелярії суду надійшла заява про усунення недоліків з додатком копій документів, які за висновком суду не були належним чином завірені.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки він зроблений з порушенням вимог процесуального закону.

Вбачається, що підставою повернення позовної заяви було ненадання доказів по справі . При цьому поза увагою суду першої інстанції залишились вимоги п.п.4,5 ч 6 ст. 130 ЦПК України, в яких зазначено, що під час попереднього судового засідання судом вирішується питання щодо надання сторонами доказів та про їх витребування .

В частині 4 пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. №2 року , зазначено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через ненадання доказів при пред»явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику»

За таких підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та повернення питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки порушений порядок , встановлений для його вирішення.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 09 грудня 2015 року на підставі ст..8 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року та ч.1 ст.82 ЦПК України ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Добропільського міськрайонного суду ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» належить стягнути судовий збір в розмірі мінімальної заробітної плати - 1218 грн.

Керуючись ст. 307, п.3ст.312, ст. 315 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» задовольнити.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду від 06 жовтня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» на користь держави судовий збір у розмірі 1218 гривень (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. В частині стягнення судового збору може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили

Головуючий: Судді :