Постанова № 54421444, 21.07.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/6492/15-п Номер провадження 33/775/25/2015

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 липня 2015 року. м. Артемівськ

Суддя судової палати у кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у приміщенні суду в м. Артемівську матеріали адміністративної справи за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Краматорського міського суду від 8 червня 2015 року якою : ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.-ку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Краматорський феросплавний завод», було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 162-1 ч. 1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн., -

В с т а н о в и в :

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона працюючи головним бухгалтером ТОВ «Краматорський феросплавний завод» ухилилася від повернення в установлені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт продукції, в частині неодержання виручки в сумі 3086874,76 грн. доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату здійснення інформації 41 335 630,79 грн.) по контракту № 03-14-33 від 31.03.2014 року у сумі 22 508 772,39 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату здійснення операції 308 693 341,58грн) по контракту № 03-14-29 від 25.03.2014 року, укладений з ООО «СЧПЗ Трейд» Росії у сумі 176 870,00 Євро (в еквіваленті за курсом НБУ на дату здійснення операції 3 407 926,92грн.) по контракту № 1437/05/-14/Е від 31.03.2014 року , укладений з OmniIndustriesB.V.Вказані обставини були встановлені під час проведення документальної перевірки підприємства 5 травня 2015 року. В обґрунтування висновку про винність ОСОБА_2 суд першої інстанції в постанові послався на протокол про адміністративне правопорушення та акт проведення документальної перевірки підприємства 5 травня 2015 року.

В принесеній заяві ОСОБА_2 посилаючись на те, що вона не була присутня при розгляді справи, а копію прийнятого по ній рішення отримала після закінчення строку на її оскарження, просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. В принесеній на постанову суду першої інстанції апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що в її діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення за ст. 162-1 ч. 1 КУпАП , просить про скасування постанови та закриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу,вважаю, що заява та апеляційна скарга є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративно справи ОСОБА_2 була відсутня при розгляді справи в суді першої інстанції та була позбавлена права на апеляційне оскарження постанови у передбачений законом 10 денний строк. Копії постанови суду отримала після закінчення строку на її оскарження. Тому заява про поновлення строку є обґрунтованою.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно Запвадської О,В. вбачається, що він не відповідає вимогам цієї нормі закону.

Так, він не містить даних про місце та час вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення; відсутність відомостей про час вчинення правопорушення тягне за собою неможливість визначення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Обєктивна сторона ст.162 -1 ч.1 КУпАП характеризується вчиненням суспільно небезпечної бездіяльності у вигляді ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг), або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки. Воно має місце в разі ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій від зарахування на валютні рахунки цих субєктів господарської діяльності в уповноважених банках коштів у іноземних грошових одиницях, або від повернення в Україну інших матеріальних цінностей, одержаних від цієї виручки.

В протоколі про адміністративне правопорушення зовсім не міститься викладення обєктивної сторони правопорушення, тобто в чому полягала умисна бездіяльність ОСОБА_2. в ухиленні від повернення валютної виручки і які дії вона була повинна для цього виконати.

Ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів, має місце в разі ухилення службових осіб підприємств від зарахування на валютні рахунки в уповноважених банках коштів у іноземних грошових одиницях. Умовами адміністративної відповідальності за бездіяльність у вигляду ухилення від повернення виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів, є: 1)обовязок особи вчинити дії щодо повернення в Україну зазначеної виручки; 2)можливість вчинення таких дій, яка має місце при фактичному здійсненні розрахунку в іноземній валюті іноземним субєктом господарської діяльності з українським субєктом зовнішньоекономічної діяльності за продаж товарів. У випадках, коли, незважаючи на поставлення товарів, розрахунок за експортну операцію одержувачем здійснено не було, можливість повернення в Україну виручки відсутня, що виключає адміністративну відповідальність.

В матеріалах перевірки вказано, що заборгованість виникла внаслідок того, що нерезиденти не здійснили розрахунки за експортні операції.

Крім того, ст. 162 -1 КУпАП містить три частини, а саме частина 2 та частина 3 передбачають кваліфіковані склади правопорушення, серед яких є: дії, передбачені частиною 1, вчинені в великих або особливо великих розмірах.

Відповідно до примітки цієї статті ухилення від повернення виручки в іноземній валюті визнаються вчиненими в великому розмірі, якщо ця виручка в тисячу і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, а в особливо великому розмірі в три тисячі і більше.

Таким чином, дії ОСОБА_2 в разі ініціювання притягнення його до адміністративної відповідальності в тому обємі, який викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, слід кваліфікувати за ч.3ст.162-1 КУпАП, яка передбачає значно суворіше адміністративне стягнення. Відповідно до законодавства суд не має повноважень дати за своєю ініціативою вірну кваліфікацію, а складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме частиною першою ст.162-1 КУпАПв діях ОСОБА_2 не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. ст.247 ч.1 п.1, 294 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 8 червня 2015 року щодо ОСОБА_2 за ст. 162-1 ч. 1 КУпАП скасувати.

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1ст.162-1 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1.