Ухвала суду № 54420469, 17.12.2015, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"17" грудня 2015 р. Справа № 903/744/14 Суддя Шум М. С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»

про відвід судді Шума М. С. від розгляду справи №903/744/14

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Волинська нафтогазова компанія, м.Луцьк

до товариства з обмеженою відповідальністю Аветра, м.Луцьк

про банкрутство

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: ОСОБА_2, довіреність від 01.01.2015 року

від кредиторів: ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» - ОСОБА_3, довіреність від 01.09.2015 року

розпорядник майна: ОСОБА_4

встановив: постановою господарського суду Волинської області від 04.11.2014 року визнано банкрутом ТзОВ Аветра, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4

Ухвалою суду від 10.03.2015 року, яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.04.2015 року, в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль від 31.01.2015 року №140-0-0-00/8/231 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному фонді (капіталі) від 21.03.2014 року із додатковою угодою від 30.04.2014 року, укладеного між ТзОВ Аветра та ТзОВ Волинська нафтогазова компанія, відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.07.2014 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.04.2015 та ухвалу господарського суду Волинської області від 10.03.2015 у справі № 903/744/14 скасовано, справу в частині розгляду заяви публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" від 31.01.2015 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.03.2014 із додатковою угодою від 30.04.2014 передано на новий розгляд до господарського суду Волинської області.

Ухвалою суду від 30.11.2015 року розгляд заяви публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" від 31.01.2015 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.03.2014 із додатковою угодою від 30.04.2014 пизначено до розгляду на 17.12.2015 року на 10 год. 00 хв.

Крім того, ухвалами суду від 30.11.2015 року до розгляду на 17.12.2015 року призначено скаргу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на дії арбітражного керуючого - ліквідатора ТзОВ «Аветра» ОСОБА_4, заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ «Аветра», звіт та ліквідаційний балансу ТзОВ «Аветра».

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» через канцелярію суду подав заяву від 16.12.2015 року №140-5-1-00/8-5639 про відвід судді Шума М. С. від розгляду справи №903/744/14 про банкрутство ТзОВ «Аветра».

Відповідна заява мотивована наступним:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» вважає, що головуючий суддя Шум М. С. підлягає відводу у даній справі внаслідок прийняття Вищим господарським судом України постанови від 08.07.2015 року, якою скасовано ухвалу суду від 10.03.2015 року, а справу в частині розгляду заяви публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" від 31.01.2015 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.03.2014 із додатковою угодою від 30.04.2014 передано на новий розгляд до господарського суду Волинської області.

При цьому, банк зазначає, що суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, винесеної за його участі, а також у перегляді справи за нововиявленими обставинами.

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» посилається також на п. 1.2.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» відповідно до якого за змістом частини першої статті 20 ГПК суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови (у справі про банкрутство), прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. У застосуванні цієї норми процесуального права господарським судам необхідно враховувати таке.

У разі скасування апеляційною або касаційною інстанціями ухвал місцевого господарського суду визначення суддів або колегії суддів для розгляду справ здійснюється з урахуванням наведеного у пункті 3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 N 30 (з подальшими змінами).

Представник банку в заяві також зазначає про ймовірну заітересованість судді в результатах розгляду справи про банкрутство ТзОВ "Аветра".

Суд відмовляє в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про відвід головуючого судді Шума М. С. від розгляду справи №903/744/14 про банкрутство ТзОВ «Аветра» з огляду на таке:

Згідно з п. 1.2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Суд зазначає, що в п. 3 резолютивної частини постанови Вищого господарського суду України від 08.07.2015 року зазначено: справу в частині розгляду заяви публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" від 31.01.2015 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.03.2014 із додатковою угодою від 30.04.2014 передати на новий розгляд до господарського суду Волинської області.

При цьому, Вищий господарський суд України в п. 7 інформаційного листа «Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)» від 28.03.2013 N01-06/606/2013 зазначив таке:

У разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), провадження у справі про банкрутство підлягає зупиненню відповідно до статті 79 ГПК. У разі ж скасування зазначених судових рішень, у тому числі ухвали про припинення провадження у справі, ухвали про відмову в порушенні справи про банкрутство, справа (заява) передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду.

Якщо ж скасовуються інші судові рішення, то справа передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду лише у відповідній частині (наприклад, у частині розгляду грошових вимог кредитора, розгляду заяви про визнання правочину недійсним тощо). Після розгляду (нового розгляду) справи у відповідній частині іншим складом суду, дані матеріали приєднуються до основної справи для подальшого розгляду.

За наслідками скасування в апеляційному та касаційному порядку судових рішень суд апеляційної та касаційної інстанцій у своїй постанові має обов'язково зазначати, що справа (або справа у відповідній частині) передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду.

Зазначене не стосується ухвал, які пов'язані виключно з рухом справи та якими провадження у справі не закінчується (ухвали про передачу справи за підсудністю, про повернення або відмову в прийнятті заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, про зупинення провадження у справі, про залишення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство без розгляду тощо), оскільки у разі їх скасування справа може бути передана на розгляд судді, яким винесено відповідну ухвалу.

Вищим господарським судом України в постанові від 08.07.2015 року не зазначено про передачу справи №903/744/14 в частині заяви ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" від 31.01.2015 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.03.2014 із додатковою угодою від 30.04.2014 на новий розгляд в іншому складі суду.

Будь-яких доказів на підтвердженні упередженості головуючого судді Шума М. С. у справі про банкрутство ТзОВ "Аветра" представником банку не зазначено та до заяви не долучено.

Крім того, АТ "ОСОБА_1 Аваль" як кредитор у справі про банкрутство ТзОВ "Аветра" не позбавлений права на оскарження процесуальних документів суду першої інстанції до судів апеляційної та касаційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" від 16.12.2015 року №140-5-1-00/8-5639 про відвід судді Шума М. С. від розгляду справи №903/744/14 про банкрутство ТзОВ «Аветра» відмовити.

Суддя М. С. Шум