Рішення № 54420464, 15.12.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015Справа №910/28376/15

За позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору, виселення, демонтаж тимчасової конструкції (кіоска)

та стягнення 74 894,57 грн.

Суддя: Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: Ковтун Т.О. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виселення та стягнення 122 886,32 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем неналежним чином виконуються умови договору оренди № 184-Упр (ДВ)-08 від 29.02.08р.

Ухвалою від 05.11.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 17.11.2015 р.

16.11.2015 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

17.11.15р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові матеріали по справі.

Ухвалою від 17.11.15р. розгляд справи відкладено на 01.12.15р.

01.12.15р. через відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує та клопотання про залучення третьої особи.

Судове засідання 01.12.15р. не відбулося.

Ухвалою від 04.12.15р. розгляд справи призначено на 15.12.15р.

01.12.15р. через відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує та клопотання про залучення третьої особи.

Розглянувши клопотання про залучення до участі у справі Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд відзначає, що відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що рішення з господарського спору не може вплинути на права або обов'язки Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської місткої ради, щодо однієї з сторін, оскільки вказана особа не являється учасником спірних правовідносин, у зв'язку з чим у задоволенні зазначеного клопотання належить відмовити.

Судове засідання 01.12.15р. не відбулося.

Ухвалою від 04.12.15р. розгляд справи призначено на 15.12.15р.

Представник відповідача в судове засідання 15.12.15 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Жодних заяв, клопотань через відділ діловодства суду від відповідача не надходило.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 15.12.15 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

29.02.08 між Комунальним підприємством «Київський метрополітен» (далі - Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - Орендар) укладено договір оренди № 184-Упр(дв)-08 (далі - Договір оренди).

Відповідно до п. 1.1 Договору оренди Орендодавець на підставі рішення Київради від 14.06.2007 № 789/1450 передає, а Орендар приймає в оренду нерухоме майно (частину вестибюлю (переходу), визначену відповідно до проектної документації, розробленої ДП «ПІ Укрметротунельпроекг», тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) Орендаря), далі - об'єкт оренди, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 для торгівлі непродовольчими товарами.

Відповідно до п. 1.2 Договору оренди цей Договір визначає взаємовідносини Сторін щодо строкового, платного користування Орендарем об'єктом оренди.

Відповідно до п. 2.1 Договору оренди об'єктом оренди є частина вестибюлю (переходу), визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП «ПІ Укрметротунельпроект», загальною площею 11,5 кв.м., згідно з Схем тимчасового розташування МАФ, що складає невід'ємну частину цього Договору.

Відповідно до п. 2.2 Договору оренди вартість об'єкта оренди згідно із затвердженим 10.01.2008 звітом про експертну (незалежну) оцінку станом на 31.10.07р. становить 80 300,0 грн.(вісімдесят тисяч триста грн. 00 коп.)

Відповідно до п. 2.4 Договору оренди об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі КП «Київський метрополітен».

Згідно з п. 3.1 Договору оренди за користування об'єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі рішення Київради від 14.06.2007 № 789/1450 та Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженої рішенням Київради від 28 вересня 2006 року № 34/91, та на дату підписання Договору місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є невід'ємною частиною цього Договору, становить: 290,94 грн. за 1 кв.м. орендованої площі, що в цілому станом на січень 2008 року складає 3 345,83 грн. (три тисячі триста сорок п'ять грн. 83 коп.) без пдв.

Відповідно до п. 3.2 Договору оренди розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається у урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Відповідно до п. 3.4 договору Оренди додатково Орендар сплачує Орендодавцю разом з орендною платою податок на додану вартість у розмірах та в порядку, визначених законодавством України, який сплачується Орендарем разом з орендною платою.

Відповідно до п. 3.5 договору Оренди оплата по договору проводиться Орендарем, починаючи з дати підписання акта приймання-передач. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання Сторонами акта приймання- передачі про повернення об'єкта оренди Орендодавцеві

Відповідно до п. 3.6 договору Оренди орендна плата сплачується Орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності Орендаря щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок Орендодавця.

Відповідно до п. 4.1 договору Оренди Орендодавець зобов'язаний протягом 30 календарних днів з моменту підписання цього Договору з додатками передати, а Орендар прийняти по акту приймання-передачі об'єкт оренди. У разі непідписання акта приймання-передачі в силу вступає рішення Київради.

Акт приймання-передачі нерухомого майна Сторонами за Договору було підписано та скріплено печатками 01.03.2008.

Відповідно до п. 4.2 договору Оренди Орендар зобов'язаний вносити орендні платежі своєчасно і повному обсязі.

Відповідно до п. 9.1 договору Оренди цей Договір вступає в силу з моменту підписання його Сторонами і відповідно до рішення Київради від 14.06.07 року № 789/1450 діє з 01.03.2008 року до 27.02.2009 року (364 дні).

01.06.09 між Комунальним підприємством «Київський метрополітен» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 підписано додаткову угоду № 512 до договору про оренди № 184-Упр(дв)-08 від 29.02.08р. (надалі - Додаткова угода № 512).

01.04.10р. між Комунальним підприємством «Київський метрополітен» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 підписано додаткову угоду № 230 до договору про оренди № 184-Упр(дв)-08 від (надалі - Додаткова угода № 230).

28.09.11р. між Комунальним підприємством «Київський метрополітен» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 підписано додаткову угоду № 326 до договору про оренди № 184-Упр(дв)-08 від (надалі - Додаткова угода № 326).

Враховуючи норми ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та відсутність заяв будь-якої зі сторін про припинення або зміну умов Договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору, суд дійшов висновку, що Договір продовжувався на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені ним, та є діючим на даний час.

Позивачем заявляється до стягнення заборгованість за Договором з орендної плати в сумі 64 411,32 грн., що фактично є орендною платою більш ніж за чотири місяці.

Доказів погашення цієї суми заборгованості матеріали справи не містять. Судом розрахунок 64 411,32 грн., заборгованості, наданий Позивачами, перевірений, визнаний обґрунтованим і арифметично правильним.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, які покладені в обґрунтування позовних вимог. При цьому у матеріалах справи відсутні докази, що між сторонами існує спір або розбіжності щодо обсягів та/або якості наданих Відповідачу передбачених умовами Договору послуг у вищевказаний період, тому згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України та 193 ГК України, заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 64 411,32 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- пені відповідно до п. 6.2 Договору, на підставі статей 546, 549 ЦК України, з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань";

- 3% річних за ст. 625 ЦК України за весь час прострочення заборгованості.

Розрахунок пені та 3% річних, доданий до позову, судом також перевірено та визнано обґрунтованими і арифметично правильними (зокрема, оскільки розраховані санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно із законом), а їх розмір є доведеним залученими до справи доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 9 937,61 грн. пені та 544,64 грн. 3% річних визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Судом встановлено порушення Відповідачем істотних за ст. 10 вказаного Закону умов Договору, а саме: несвоєчасне та неповне внесення орендної плати з урахуванням її індексації (понад 6 місяців).

Умови п. 9.7 Договору надають кожній зі сторін право розірвати Договір у випадку невиконання його умов.

За приписами ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Судом встановлено допущення Відповідачем істотного порушення умов Договору, що виявилось у неповному та несвоєчасному внесенні понад вищеописаних чотирьої місяців орендної плати у встановлені цим Договором строки та розмірі, внаслідок чого Позивач значною мірою позбавився того, на що розраховував при укладенні договору, а саме своєчасного та в повному обсязі отримання орендної плати по Договору. Істотність порушення умов Договору суд також вбачає у строках та у розмірах допущених Відповідачем прострочень з внесення орендної плати (понад 4 місяців), та у її розмірі - 64 411,32 грн., оскільки орендна плата коли вносилась, то частково і у значно меншому розмірі.

Факт порушення Відповідачем умов Договору, у тому числі істотного порушення, перед судом доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, тому заявлені позовні вимоги про дострокове розірвання Договору визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також у відповідності до ст. 785 ЦК України, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та умов Договору Відповідач був зобов'язаний повернути орендоване майно з оренди, відновивши його до того стану, у якому майно було отримано (розділ 7 Договору), чого Відповідачем зроблено не було, тому позовні вимоги про виселення Відповідача з орендованого за Договором майна про зобов'язання демонтувати розміщені там конструкції також визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до статті 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди від 29.02.2008 № 184-Упр(дв)-08, укладений між Комунальним підприємством "Київський метрополітен" (м. Київ, проспект Перемоги, 35; ідентифікаційний код 03328913) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Виселити Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з нерухомого майна (частини вестибюлю/переходу), визначених тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) згідно з викопіюванням з Схем тимчасового розташування МАФ, за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 11,5 кв.м.

Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) демонтувати тимчасові огороджуючі конструкції (кіоски), що належать Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 11,5 кв.м.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" (м. Київ, проспект Перемоги, 35; ідентифікаційний код 03328913) 64 411 (шістдесят чотири тисячі чотириста одинадцять) грн. 32 коп. заборгованості, 9 937 (дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять сім) грн. 61 коп. пені, 544 (п'ятсот сорок чотири) грн. 64 коп. 3% річних, а також 4872 (чотири тисячі вісімсот сімдесят дві) грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 17.12.15р.

Суддя І.О.Домнічева