Ухвала суду № 54420430, 17.12.2015, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"17" грудня 2015 р. Справа № 5004/250/12 За заявою Акціонерного товариства фірма "Immobilien Benelux", Бельгія, м.Малмеді

про видачу дублікату наказу та поновлення строку для предявлення наказу до виконання

у справі

за позовом Акціонерного товариства фірма "Immobilien Benelux", Бельгія, м.Малмеді

до відповідача Державного підприємства "Цуманське лісове господарство", смт.Цумань Ківерцівського району

про повернення майна

Суддя М. С. Шум

За участю представників сторін:

від заявника: ОСОБА_1, довіреність від 30.11.2015 року

від боржника: ОСОБА_2, довіреність від 19.01.2015 року

встановив: рішенням господарського суду Волинської області від 22.05.2012 року у справі №5004/250/12 позов акціонерного товариства фірма "Immobilien Benelux", Бельгія, м.Малмеді до державного підприємства "Цуманське лісове господарство" про повернення майна задоволено частково; зобов'язано державне підприємство "Цуманське лісове господарство" повернути акціонерному товариству фірма "Immobilien Benelux" безпідставно набуте майно обладнання лісопиляння і деревообробки з подальшим переліком відповідного майна.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 року рішення господарського суду Волинської області від 22.05.2012 року у справі №5004/250/12 залишено без змін.

На виконання рішення судів першої та другої інстанції господарським судом Волинської області видано наказ №5004/250/12-1 від 05.10.2012 року.

20.10.2015 року стягувач - акціонерне товариство фірма "Immobilien Benelux" звернулося до суду із заявою від 20.10.2015 року про видачу дублікату наказу та поновлення строку для предявлення наказу до виконання.

Дана заява обґрунтована тим, що 16.12.2012 року ДВС Головного управління юстиції у Волинській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу суду від 05.10.2012 року №5004/250/12-1.

В подальшому у звязку з тривалим невиконанням наказу представником стягувача на підставі довіреності надіслано лист до ДВС Головного управління юстиції у Волинській області з проханням повідомити про результати виконання наказу у даній справі.

Листом від 25.09.2015 року Державною виконавчою службою повідомлено, що виконавче провадження по примусовому виконання наказу господарського суду Волинської області від 05.10.2012 року №5004/250/12-1 завершене, а наказ повернутий стягувачу у звязку з відсутністю майна у боржника.

При цьому, як вбачається з долучених до листа документів, виконавчий документ та супровідний лист отримано громадянкою ОСОБА_3 22.11.2013 року.

Проте, як зазначено в заяві, представником стягувача у вказаному виконавчому провадженні виступав ОСОБА_4.

Відтак, оригінал наказу у даній справі отримано особою, яка не мала права представляти інтереси стягувача без належно оформленої довіреності, тому виконавчий документ був втрачений, що унеможливлює повторне звернення позивача до органів ДВС для виконання наказу суду у справі №5004/250/12.

Крім того, представник стягувача просить суд поновити строк для предявлення наказу до виконання

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався.

При цьому, на виконання вимог ухвали суду від 03.11.2015 року від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області надійшли письмові пояснення від 13.11.2015 року №04-33/7978 в яких державний виконавець повідомляє, що до відділу звернулася адвокат ОСОБА_3 з усною вимогою віддати наручно постанову про повернення виконавчого документа, оскільки мала належним чином оформлену копію довіреності, підписану директором АТ "Immobilien Benelux" Ніколаусом Чорний. Відтак, державним виконавцем було вручено під розписку оригінал виконавчого документа по даній справі, але копія довіреності не робилася та в матеріалах справи відсутня.

Крім того, державний виконавець в поясненнях повідомив, що телефонував, зокрема, ОСОБА_3, яка повідомила, що дійсно мала довіреність від директора товариства-стягувача, забирала постанову про повернення виконавчого документа по даній справі разом з оригіналом виконавчого документа, який в подальшому передала директору АТ фірма "Immobilien Benelux" Ніколаусу Чорному.

До пояснень державного виконавця долучено оригінали матеріалів виконавчого провадження №35547348, які оглянуто судом.Крім того, на адресу суду надійшли пояснення Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області від 27.11.2015 року №04-33/8428 в яких державний виконавець зазначає, що оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутні належні та допустимі докази передачі оригіналу наказу по даній справі уповноваженій стягувачем особі, то наказ суду від 05.10.2012 року №5004/250/12-1 можна вважати втраченим.

Ухвалою суду від 01.12.2015 року розгляд справи відкладено, заявника зобовязано надати суду належним чином завірені копії долучених до заяви документів; належним чином завірену копію довіреності на гр. ОСОБА_4, який виступав представником стягувача у виконавчому провадженні№35547348; довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено.

На виконання вимог ухвали суду від 01.12.2015 року представник заявника подала клопотання від 17.12.2015 року в якому повідомляє, що подати належним чином завірену копію довіреності на гр. ОСОБА_4, який виступав представником стягувача у виконавчому провадженні неможливо, оскільки відповідна довіреність видавалася підприємством в одному екземплярі, який був вручений ОСОБА_4 для представництва інтересів товариства у виконавчій службі. При цьому, до матеріалів справи долучено, зокрема, довідку про втрату оригіналу судового наказу від 16.12.2015 року.

В судовому засіданні представник акціонерного товариства фірма "Immobilien Benelux" заяву просила задоволити повністю.

Представник боржника в запереченнях від 16.11.2015 року №1728 та в судових засіданнях в задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу по даній справі заперечує.

При цьому, зазначає, що в порушення ст. 120 ГПК України до заяви не долучено довідку про втрату наказу. Крім того, наказ суду по даній справі предявлено до виконання 06.12.2012 року, стягувач в свою чергу звернувся до органів ДВС з метою надання інформації по виконанні наказу суду від 05.10.2012 року №5004/250/12-1 лише 19.08.2015 року. Відтак, представник боржника стверджує, що строк виконавчого провадження становить шість місяців, а не три роки, тому стягувач мав би цікавитися виконавчим провадженням в межах процесуальних строків. Несвоєчасна реалізація стягувачем свого права як учасника виконавчого провадження не є поважною причиною пропущення процесуальних строків у виконавчому провадженні та строку, передбаченого ст. 120 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників стягувача та боржника, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення заяви виходячи з наступного:

Рішенням господарського суду Волинської області від 22.05.2015 року №5004/250/12 позов задоволено частково, зобов'язано державне підприємство "Цуманське лісове господарство" повернути акціонерному товариству фірма "Immobilien Benelux" безпідставно набуте майно обладнання лісопиляння і деревообробки з подальшим переліком відповідного майна.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 року рішення господарського суду Волинської області від 22.05.2012 року у справі №5004/250/12 залишено без змін.

На виконання рішення судів першої та другої інстанції господарським судом Волинської області видано наказ №5004/250/12-1 від 05.10.2012 року.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як, зокрема: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Порядок встановлення, обчислення та закінчення процесуальних строків, підстави їх зупинення, умови і порядок відновлення та продовження процесуальних строків регламентовано ст.ст. 50 - 53 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та дійсно пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Як встановлено судом 16.12.2012 року ДВС Головного управління юстиції у Волинській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу суду від 05.10.2012 року №5004/250/12-1.

В подальшому, у звязку з тривалим невиконанням наказу представником стягувача на підставі довіреності надіслано лист до ДВС Головного управління юстиції у Волинській області з проханням повідомити про результати виконання наказу у даній справі (Т. 2, а. с. 76).

Листом від 25.09.2015 року Державною виконавчою службою повідомлено, що виконавче провадження по примусовому виконання наказу господарського суду Волинської області від 05.10.2012 року №5004/250/12-1 завершене, а наказ повернутий стягувачу у звязку з відсутністю майна у боржника (Т. 2, а. с. 116).

При цьому, як вбачається з долучених до листа документів, виконавчий документ та супровідний лист отримано громадянкою ОСОБА_3 22.11.2013 року (Т. 2, а. с. 78-80).

Державний виконавець в поясненнях від 13.11.2015 року №04-33/7978 зазначає, що оригінал наказу суду від 05.10.2012 року №5004/250/12-1 вручено під розписку ОСОБА_3, але копія довіреності не робилася та в матеріалах справи відсутня.

При цьому, судом оглянуто та досліджено оригінали матеріалів виконавчого провадження №35547348. В матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які докази на підтвердження повноважень ОСОБА_3 на отримання, зокрема, оригіналу виконавчого документу стягувачем згідно якого є акціонерне товариство фірма "Immobilien Benelux", Бельгія, м.Малмеді. В матеріалах виконавчого провадження відсутня будь-яка довіреність, видана стягувачем ОСОБА_3 на представництво інтересів товариства чи вчинення від імені товариства будь-яких дій.

Як зазначено в заяві, представником стягувача у вказаному виконавчому провадженні виступав ОСОБА_4.

Відтак, оригінал наказу у даній справі отримано особою, яка не мала права представляти інтереси стягувача без належно оформленої довіреності, тому виконавчий документ був втрачений, що унеможливлює повторне звернення позивача до органів ДВС для виконання наказу суду у справі №5004/250/12.

В поясненнях Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області від 27.11.2015 року №04-33/8428 зазначає, що наказ суду від 05.10.2012 року №5004/250/12-1 можна вважати втраченим. Відповідні пояснення підписані старшим державним виконавцем Новосад О. Ю.

Враховуючи вищевикладене, видачу наказу ДВС Головного управління юстиції у Волинській неповноважній особі про що стягувачу стало відомо лише 25.09.2015 року, а відтак втрату наказу Державною виконавчою службою, що останньою не заперечується, конституційний принцип обов'язковості виконання судових рішень на всій території України, суд дійшов висновку про задоволення заяви стягувача та поновлення строку пред'явлення наказу суду № 5004/250/12-1 від 05.10.2012 року до виконання.

Щодо твердження боржника про те, що стягувач мав би цікавитися виконавчим провадженням в межах процесуальних строків, тобто протягом шести місяців після відкриття виконавчого провадження суд зазначає, що відповідні обставини не можуть бути єдиною підставою для відмови в задоволенні заяви. Акціонерне товариство фірма "Immobilien Benelux" звернулося до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Волинській області із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу суду від 05.10.2012 року в межах строку, встановленого для його предявлення до виконання.

В подальшому, саме на державну виконавчу службу покладено обовязок повідомлення стягувача щодо ходу виконавчого провадження.

Як зазначалося вище, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого документа отриманий неуповноваженою на це особою. Відтак, стягувач до 25.09.2015 року не був належним чином повідомлений про повернення наказу суду та відповідно необхідність повторного його предявлення до виконання.

Також, у заяві від 20.10.2015 року стягувач просить суд видати дублікат наказу у зв'язку з його втратою.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року №9 дублікат наказу (стаття 120 ГПК) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Аналіз вищезазначених правових норм свідчить про те, що стягувач має право на звернення до суду з заявою про видачу дубліката наказу лише в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані, зокрема, довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

За видачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Стягувачем до заяви про видачу дубліката наказу додано докази сплати судового збору.

Враховуючи поновлення строку пред'явлення наказу суду №5004/250/12-1 від 05.10.2015 року до виконання, докази наявні в матеріалах справи про втрату наказу стягувачем, суд дійшов висновку про задоволення заяви в частині видачі дублікату наказу №5004/250/12-1 від 05.10.2015 року.

Керуючись ст.ст. 115, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника акціонерного товариства фірма "Immobilien Benelux", Бельгія, м.Малмеді від 20.10.2015 року задоволити.

2. Строк пред'явлення наказу господарського суду Волинської області №5004/250/12-1 від 05.10.2015 року до виконання поновити.

3. Видати дублікат наказу №5004/250/12-1 від 05.10.2015 року про примусове виконання рішення у справі №5004/250/12.

Суддя М. С. Шум