Постанова № 54420264, 14.12.2015, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/6170/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіНіколайчука М.Є. при секретаріГненній Ю.І. за участі:представників сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Городище-Агро" до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В позові до суду товариство з обмеженою відповідальністю "Городище-Агро" (далі - позивач, ТОВ "Городище-Агро") звернулося з адміністративним позовом до суду, де вказувало, що податковим повідомленням - рішенням №0000772201 від 07.10.2015 Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області (далі - відповідач, Шепетівська ОДПІ) було зменшено розмір від"ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 885598 грн.

Позивач з таким рішенням не згідний, просить його скасувати, зазначає, що відповідачем не наведено аргументів правомірності прийняття податкового повідомлення - рішення. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує, зазначає, що ТОВ "Городище-Агро" здійснює господарську діяльність і тому ним було закуплено продукцію - насіння цукрового буряка, яке в послідуючому продано на ТД "Шепетівка - цукор".

Представник відповідача позов не визнає, зазначає, що проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ "Городище-Агро" не купувало в ТОВ "Глобал Менеджмент корпорейшен" та ТОВ "Глобал Менеджмент корпорейшен плюс" насіння цукрового буряка а тому податкове повідомлення - рішення №0000772201 від 07.10.2015 яким було зменшено розмір від"ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 885598 грн. є правильним.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі постанови слідчого СУ ФР ДПІ у Поділському районі ГУ ДФС у м. Києві про призначення позапланової виїзної документальної перевірки та наказу № 278 від 10.09.2015 Шепетівською ОДПІ з 10 по 16 вересня 2015 року було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Городище-Агро» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТзОВ «ЛІБЕТІ СТАЙЛ», ТзОВ «КАПІТАЛ-ТЕХ-СЕРВІС», НВП «ТРАНСЕНЕРГОБУД», ТзОВ «ГЛ0БАЛ МЕНЕДЖМЕНТ КОРПОРЕЙШН ПЛЮС», ТзОВ ГЛОБАЛ МЕНЕДЖМЕНТ КОРПОРЕЙШН», ТзОВ «МОНТАЖ-СИСТЕМ-ГРУП» за період з 01.01.2015 по 30.06.2015.

23.09.2015 було складено акт № 505/22/36601654 , яким визначено порушення п. 201.1 ст. 201, п. 198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 2010 № 27755-VI, що призвело до завищення залишку від'ємного значення (ряд. 24) на додану вартість на загальну суму 885594,67 грн., за березень 2015 року. Податковим повідомленням-рішенням № 0000772201 від 07 жовтня 2015 p. було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 885598,00 грн.

З висновків перевірки слідує, що позивач, купуючи насіння цукрового буряка в ТОВ "Глобал Менеджмент корпорейшен" та ТОВ "Глобал Менеджмент корпорейшен плюс" не проводив його аналіз якості; підприємства - продавці відсутні за юридичною адресою, на товаротранспортних накладних відсутні підписи водія; не встановлено походження товару. Однак з таким висновком Шепетівської ОДПІ погодитися неможливо.

Судом встановлено, що 27.03.2015 позивач уклав договір купівлі - продажу №01/27-03 з ТОВ "Глобал Менеджмент корпорейшен" насіння цукрового буряка загальною кількістю 2464 посівних одиниць на загальну суму 3794560 грн. В п.6.1 договору зазначено, що транспортування товару здійснюється транспортом продавця і за його рахунок. Позивач перерахував відповідні суми.

23.12.2015 позивач уклав договір купівлі - продажу №01/17-12 з ТОВ "Глобал Менеджмент корпорейшен плюс" насіння цукрового буряка загальною кількістю 7200 посівних одиниць на загальну суму 11 088 000 грн. В п.9.2 зазначено, що транспортування товару здійснюється транспортом продавця і за його рахунок. Позивач перерахував відповідні суми.

Вищенаведені операції відображені ТОВ "Городище-Агро" в бухгалтерському обліку, а саме : Д-т 281 (товари на складі), К-т 631 (розрахунки з постачальниками), Д-т 6412 (податковий кредит). Зазначений товар перебував на складі позивача в с.Мокіївці Шепетівського району до його реалізації.

Вищий адміністративний суд України в листі №1112/11/13-100 від 20.07.2010 зазначив, що встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит з ПДВ має включати: встановлення факту здійснення господарської операції; встановлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції; встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку; встановлення дотримання платником спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту.

З аналізу законодавчих норм вбачається, що визначальними факторами для податкового кредиту є відповідність податкової накладної, порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Наявність у покупця належно оформленої податкової накладної, необхідної для віднесення певних сум до податкового кредиту не є безумовною підставою формування податкового кредиту у разі недоведення реальності здійснених господарських операцій та факту використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 Платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу 201.10. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Відповідно до п.2.1 ст.2 «Положення» № 88 первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судом встановлено, що договори поставки насіння цукрового буряку мали реальний характер, позивачем насіння було реалізовано для ТД "Шепетівка цукор". Перевірку руху насіння до кінцевого покупця відповідачами не досліджувалось. З поданого Шепетівською ОДПІ протоколу свідка ОСОБА_3, який працює на посаді директора ТОВ "Київський насіннєвий завод" слідує, що ТОВ "Глобал Менеджмент корпорейшен плюс" проводило очистку насіння цукрового буряка. Пояснення відповідача, що аналізу якості насіння не було і водієм не підписані товаротранспортні накладні суд до уваги не бере, оскільки встановлено реальність здійснених операцій, а тому позовні вимоги ТОВ "Городище-Агро" обгрунтовані.

Судовий збір присуджується з відповідача на користь позивача на підставі ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.158-163,254 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій областіформи "В4" від 07.10.2015 № 0000772201.

Стягнути з бюджетних асигнувань Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Городище-Агро" судовий збір в сумі 13283,97 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 16 грудня 2015 року 17:40

Постанова не набрала законної сили

Суддя/підпис/М.Є. Ніколайчук"Згідно з оригіналом" Суддя М.Є. Ніколайчук