Рішення № 54419712, 03.03.2010, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

м. Дніпропетровськ, вул.Паторжинського, 18-А, 49044, (056) 713-58-29

Справа № 2-4906/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 березня 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Чоха К.О.

за участю : представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2009 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди (а.с. 2-4).

Позивач посилаючись у позовній заяві на те, що 30.03.2006 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої останнім була завдана матеріальна шкода, яку відповідач добровільно не відшкодував, у звязку з чим позивачем у рахунок відшкодування завданої відповідачем шкоди було виплачено потерпілій особі 15710,34 грн., тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь у рахунок повернення виплаченого відшкодування 15710,34 грн. та у рахунок судових витрат 2407,10 грн.

Представника позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3, у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином, про причини не явки суд не повідомив, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України (а.с. 32, 42).

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали даної цивільної справи, приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 30.03.2006 року відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом «Ламберет», д/н НОМЕР_2, не витримав безпечного інтервалу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, належному ОСОБА_4, що підтверджується копією постанови Голосіївського районного суду м. Києва № 3-8879/16 від 19 квітня 2006 року та відповідною довідкою ГУ МВС України в м. Києві (а.с. 13, 14).

У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_2 було визнано винним в скоєнні ДТП, що сталася 30.03.2006 року, що підтверджується копією постанови Голосіївського районного суду м. Києва № 3-8879/16 від 19 квітня 2006 року (а.с. 14).

Встановлено, що ОСОБА_4 12 травня 2006 року звернувся до позивача з заявою про відшкодування завданої йому шкоди, що підтверджується копією відповідною заяви (а.с. 11).

Також встановлено, що вартість матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_4 в результаті вказаної ДТП, відповідно до висновку експертної оцінки складає 18 312,41 (в т.р. ПДВ 3052,07 грн.) грн., що підтверджується копією зазначеного висновку (а.с. 15-21).

Судом встановлено, що 03 липня 2007 року позивачем було виплачено ОСОБА_4 у рахунок відшкодування завданої відповідачем шкоди 15710,34 грн., що підтверджується платіжним дорученням №544 від 03.07.2006 року, копією наказу №513 від 30.06.2006 року (а.с. 9, 22).

Встановлено, що 27.02.2008 року між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Бізнес-Асістанс» було укладено контракт про надання правової допомоги №2, що підтверджується копією зазначеного контракту (а.с. 24-27).

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України, нормами Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Оцінюючі усі докази, які були досліджені судом у ході розгляду даної цивільної справи за їх сукупністю та враховуючи, що позивачем була відшкодована шкода, завданої дорожньо-транспортною пригодою, що сталася з вини відповідача суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача в даній частині обґрунтовані та підлягають задоволенню та на користь позивача слід стягнути з відповідача у рахунок повернення виплаченого відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 30 березня 2006 року 15710 (п'ятнадцять тисяч сімсот десять) грн. 34 коп.

Вирішуючи питання про повернення судових витрат та враховуючи результат розгляду справи, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у рахунок повернення судового збору 157 грн. 10 коп., та у рахунок повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 250 грн. 00 коп., а разом 407 грн. 10 коп., у задоволені вимог про повернення витрат на правову допомогу у розмірі 2000 грн. відмовити, оскільки матеріалами справи непідтверджена участь ТОВ «ЮК «Бізнес-Асістанс» при розгляді даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,212,213,215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Миру, 35/79) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ-154, Русанівський бульвар, 8, ЄДРПОУ 21647131) у рахунок повернення виплаченого відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 30 березня 2006 року 15710 (п'ятнадцять тисяч сімсот десять) грн. 34 коп., у рахунок повернення судових витрат 407 (чотириста сім) грн. 10 коп., а разом 16 117 (шістнадцять тисяч сто сімнадцять) грн. 44 коп.

Моторному (транспортному) страховому бюро України у задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем у Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду, також апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ф.Ф. Маймур