Ухвала суду № 54419496, 16.12.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

16 грудня 2015 року м. Київ № 826/26114/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Мині І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за участю представників сторін:

за позовомОСОБА_1доКиївської конкурсної комісії Генеральної прокуратури України з проведення відкритого конкурсу кандидатів на адміністративні посади у місцевих прокуратурах, Генеральної прокуратури Українипро визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -позивач - ОСОБА_1,

від позивча - ОСОБА_2,

від відповідача-1 - не з'явився,

від відповідача-2 - Кондратюк Д.А.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Конкурсної комісії з відбору кандидатів на зайняття адміністративних посад у Київської конкурсної комісії Генеральної прокуратури України з проведення відкритого конкурсу кандидатів на адміністративні посади у місцевих прокуратурах, Генеральної прокуратури України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення (протоколу) від 19.11.2015 року Київської конкурсної комісії Генеральної прокуратури України з проведення відкритого конкурсу кандидатів на адміністративні посади у місцевих прокуратурах та заборони членам Київської конкурсної комісії Генеральної прокуратури України з проведення відкритого конкурсу кандидатів на адміністративні посади у місцевих прокуратурах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 складати, підписувати та подавати рекомендації про призначення кандидатів на адміністративні посади у Броварській місцевій прокуратурі на підставі рішення Комісії (протокол від 19.11.2015 року, б/н).

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що якщо рекомендовані оскаржуваним рішенням особи будуть призначені на посади то конкурс закінчиться, а повноваження Київської конкурсної комісії Генеральної прокуратури України з проведення відкритого конкурсу кандидатів на адміністративні посади у місцевих прокуратурах будуть вичерпані і фактично припинені.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.12.2015 р. призначено судовий розгляд клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні 16.12.2015 підтримали заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову, свої доводи мотивували аналогічно викладеному в заяві.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, свої доводи викав в письмових запереченнях доданих до матеріалів справи.

Відповідачі-1 явку уповноваженого представника в судове засідання 16.12.2015 р. не забезпечив, заяв/клопотань не направляв.

Дослідивши клопотання про забезпечення позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Судом встановлено, що за результатами співбесіди, згідно протоколу засідання Київської конкурсної комісії Генеральної прокуратури України з проведення відкритого конкурсу кандидатів на адміністративні посади у місцевих прокуратурах від 19.11.2015 року, рішенням вказаної комісії від 19.11.2015 року затверджено список кандидатів для подання Генеральному прокурору України рекомендацій про призначення керівником місцевої прокуратури у Броварській місцевій прокуратурі, яким позивача не рекомендовано на жодну із вказаних вище адміністративних посад у Броварській місцевій прокуратурі.

Разом з тим, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Судом також були враховані посилання представника позивача на те, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову, подальша його участь у конкурсі стане неможлива.

Проте, суд прийшов до висновку, що зазначені пояснення не є належними та достатніми доказами, які б суд сприймав як наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та які б свідчили про наявність обставин, що унеможливлюють захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, до розгляду справи по суті неможливо зробити висновок про протиправність вказаного оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, оскільки вирішення вказаного питання на стадії здійснення підготовки справи до судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, судом взято до уваги пояснення відповідача-2 про те, що Київською конкурсною комісією з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на адміністративні посади у місцевих прокуратурах на адресу Генерального прокурора України вже направлено рекомендації про призначення на адміністративні посади в Броварську місцеву прокуратуру. Отже, рішення Комісії на момент розгляду даного клопотання уже реалізовано та у зв'язку з цим втратило свою дію.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки позивачем не наведено обставин та фактів, підтвердженими належними доказами, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук

Ухвала у повному обсязі виготовлена 17.12.2015.