Постанова № 54419366, 30.11.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 р. Справа № 804/15428/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКононенко О. В. при секретаріДмитрієнко О.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вока-Д» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вока-Д» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції від 22.10.2015 року № 0003852201.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що він надав для перевірки всі необхідні документи що підтверджують реальність господарських операцій з Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігмаплюс», однак контролюючим органом в акті перевірки використано необґрунтовані дані, а також суб'єктивні припущення, які не мають підтверджуючих доказів та належного обґрунтування.

Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, підтримав позицію викладену у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпунктів 78.1.1, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Вока-Д» з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігмаплюс» питань дотримання податкового та іншого законодавства при нарахуванні податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2013 року по теперішній час.

За результатами перевірки 13.10.2015 року складений акт №774, у висновку якого зазначено, що встановлені порушення пункту198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за лютий 2014 року в сумі 11960 грн. та квітень 2014 року в сумі 14418 грн.

В акті перевірки зазначено, що 01.02.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вока-Д» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігмаплюс» було укладено договір купівлі-продажу №102/1.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігмаплюс» були виписані податкові накладні від 03.03.2014 року № 2, від 02.04.2014 року № 48, від 01.04.2014 року № 15, від 01.03.2014 року № 16, від 24.02.2014 року № 551 та № 544/24/02/14, від 28.02.2014 року № 672, 673, 674.

Суми податку па додану вартість по зазначеним податковим накладним включено Товариством з обмеженою відповідальністю «Вока-Д» до податкового кредиту за березень 2014 року у сумі 11960 грн. та квітень 2014 року у сумі 1418 грн.

В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігмаплюс» податковим органом зазначено, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігмаплюс» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою.

На підставі акта перевірки 22.10.2015 року було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0003852201.

Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Податкового кодексу України) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Податкового кодексу України.

З наведеного слідує, що обов'язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку (зокрема, податковими накладними).

Суд вважає, що висновки викладені в акті перевірки є хибними, а реальність виконання господарських операцій позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігмаплюс» підтверджуються з огляду на наступне.

01.02.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вока-Д» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігмаплюс» було укладено договір купівлі-продажу №102/1.

На підтвердження придбання товару згідно умов договору позивачем надані акті звірки взаєморозрахунків, податкові накладні, видаткові накладні.

На підтвердження перевезення товару придбаного у Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігмаплюс» надано договір про надання транспортних послуг від 01.01.2014 року та товарно-транспортні накладні.

Суд зазначає, що відповідачем в акті перевірки не зазначено про відсутність первинних документів чи будь-яких недоліків первинних документів наданих до перевірки.

Надаючи оцінку доводам відповідача щодо непідтвердження спірних операцій зазначеним в акті перевірки, суд зазначає, що вони ґрунтуються на тому, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігмаплюс» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою.

Суд звертає увагу на те, що порушення контрагентом позивача законодавства тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цього платника. Нереальність господарських операцій з придбання платником податку товарів (робіт, послуг) має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватись лише відсутністю у контрагента платника податку основних засобів та нематеріальних активів, адже підприємство не позбавлено права залучати матеріально-технічні ресурси для здійснення господарської діяльності.

Надаючи оцінку доводам відповідача щодо непідтвердження спірних операцій, суд зазначає, що наданими позивачем документами спростовуються висновки зазначені в акті перевірки від 13.10.2015 року №774.

За таких обставин суд дійшов висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення від 22.10.2015 року № 0003852201.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вока-Д» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 22.10.2015 року № 0003852201.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вока-Д» судовий збір у розмірі 2514,41 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 04 грудня 2015 року

Суддя О.В. Кононенко