Ухвала суду № 54418859, 18.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 755/28719/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13702/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року передано цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості на розгляд Обухівському районного суду Київської області.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник відповідача подала 04 вересня 2015 року апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року залишено без руху з підстав подання апеляційної скарги з пропуском строку на апеляційне оскарження та не порушення питання про поновлення процесуального строку. Запропоновано особі, яка подає апеляційну скаргу звернутися до суду апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою та відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Для виконання недоліків скарги, рекомендована кореспонденція надіслана на ім'я відповідача та її представника за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі. Копія ухвали одержана відповідачем ОСОБА_5 та її представником ОСОБА_4 - 26 жовтня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.52 том 2).

Таким чином, у відповідності до вимог статті 76 ЦПК України ухвала для виконання вручена відповідачу належним чином, однак вимог закону, визначених в ухвалі про залишення скарги без руху, відповідачем протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали не виконано.

Згідно з частиною 3 статті 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: