Ухвала суду № 54418813, 18.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/5594/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції:Бобровник О.В.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/174212015 Доповідач - Ратнікова В.М.

У х в а л а

18 грудня 2015 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, третя особо: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві про визнання недійним свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, третя особо: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві про визнання недійним свідоцтва про право власності задоволено.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності від 26.06.2012 року на квартиру АДРЕСА_1 видане на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Стягнено солідарно з ОСОБА_4 та Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Стягнено солідарно з ОСОБА_4 та Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 03 грудня 2015 року заяву Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2015 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 15.12.2015 року, Солом'янська районна в місті Києві державної адміністрації звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог. Також, в апеляційній скарзі просить поновити строк на звернення до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2015 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Частиною 4 статті 231 ЦПК України встановлено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що під час постановлення Солом'янським районним судом міста Києва ухвали від 03 грудня 2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2015 року представник Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації був відсутній в судовому засіданні.

З наявної в матеріалах справи розписки вбачається, що копію ухвала Солом'янського районного суду міста Києва від 03 грудня 2015 року представником Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації було отримано лише 15.12.2015 року.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи обставини справи та наведені апелянтом в скарзі доводи, вважаю за необхідне поновити Солом'янській районній в місті Києві державної адміністрації процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2015 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.73 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити Солом'янській районній в місті Києві державної адміністрації процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: