Ухвала суду № 54418724, 16.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/16483/2015 Головуючий у суді першої інстанції - Журавська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції - ОніщукМ.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Сливка А.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРОМЕКОНОМБАНК» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРОМЕКОНОМБАНК» про стягнення вкладу та відсотків,

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25.09.2015 задоволено заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом м. Києва на підставі заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19.06.2014 про стягнення з ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» на користь ОСОБА_3 суми вкладу у розмірі 30 000 грн., відсотків у розмірі 3 000 грн. та трьох відсотків річних у розмір 165 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви відмовити, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема судом не було виконано вимог процесуального закону щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду заяви, чим позбавлено останнього права на участь у розгляді заяви.

В судовому засіданні позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив ухвалу суду залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги на ухвалу про видачу дублікатів виконавчих листів.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19.06.2014 стягнуто з ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» на користь ОСОБА_3 суму вкладу у розмірі 30 000 грн., відсотки у розмірі 3 000 грн. та три відсотки річних у розмір 165 грн.

15.07.2014 позивачем одержано три виконавчі листи (а.с. 17).

18.09.2015 позивач звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у зв'язку з їх втратою.

Деснянським районним судом м. Києва розглянуто заяву в судовому засіданні 25.09.2015 за відсутності сторін (а.с. 22).

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Разом з цим, матеріали справи не містять даних про належне повідомлення сторін, зокрема боржника, про час та місце розгляду заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, тобто судом першої інстанції порушено визначений ч. 2 ст. 370 ЦПК України порядок розгляду даної заяви.

При цьому, також слід зазначити, що судом першої інстанції належним чином не перевірено факт втрати виконавчих листів, оскільки з наданих відповідачем до апеляційної скарги документів вбачається, що на виконання у виконавчій службі перебуває три відкритих виконавчих провадження на підставі оригіналів виконавчих листів про стягнення з ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» на користь ОСОБА_3 грошових коштів.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене та враховуючи зміст заявлених апеляційних вимог, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, а саме, скасування оскаржуваної ухвали та передачу питання видачі дублікатів виконавчих листів на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки вимога апеляційної скарги про постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні заяви, не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРОМЕКОНОМБАНК» - задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року про видачу дублікатів виконавчих листів - скасувати, а питання видачі дублікатів виконавчих листів передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва