Ухвала суду № 54418700, 10.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/14705/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Цимбал І.К.

Доповідач-Чобіток А.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Сірій С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред»явлення останнього до виконання,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28.08.2013 року задоволено позов ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки зі встановленням його способу реалізації в рахунок заборгованості за кредитним договором на загальну суму 5 073 717,20 грн..

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 29.05.2014 року вказане рішення суду змінено в частині розміру заборгованості , визначивши її у сумі 3 970 453 грн. 90 коп..

На виконання вказаного судового рішення представник ПАТ «АКБ «Капітал» 18.06.2014 року отримав оригінал виконавчого листа.

28.07.2015 року ПАТ «АКБ «Капітал» подало клопотання про заміну сторони виконавчого провадження, яке ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.08.2015 року задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 753/8703/13 від 07.02.2014 року виданого Дарницьким районним судом м. Києва, про звернення стягнення на предмет іпотеки по договору іпотеки № 62-і від 31.07.2009 року на користь ПАТ «АКБ «Капітал», із ПАТ «АКБ «Капітал» на правонаступника, ОСОБА_3.

У вересні 2015 року представник ОСОБА_3 звернулась до суду першої інстанції з заявою про видачу дублікату виконавчого листа в зв»язку із заміною сторони на підставі ухвали від 19.08.2015 року та необхідністю відкриття виконавчого провадження.

Листом від 11.09.2015 року ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, повідомило ОСОБА_4 про те, що згідно даних, які містяться в єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, виконавчий документ № 753/13723/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу , у відділі ДВС не значиться та на примусовому виконані не перебуває.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року заяву задоволено. Видано дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та поновлено строк на його пред»явлення.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить її скасувати та відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права .

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Статтею 371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, то на час постановлення оскаржуваної ухвали, матеріали справи заяву про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконанняне містять, а подавши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, заявник пов»язував необхідність його видачі не з втратою оригіналу виконавчого листа, а з заміною сторони виконавчого провадження .

При цьому будь-яких доказів того, що ухвала суду про заміну сторони виконавчого провадження пред»являлась ОСОБА_3 до органів ДВС, однак не прийнята останніми в зв»язку із втратою виконавчого листа, матеріали справи не містять.

Проте, задовольнивши заяву ОСОБА_3 на підставі ст.ст. 370,371 ЦПК України, суд першої інстанції на зазначене увагу не звернув та належним чином не перевірив підставність такого звернення .

Таким чином ухвалу суду неможна визнати законною та обґрунтованою, в зв»язку з чим вона підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд.

При новому розгляді заяви ОСОБА_3, суду першої інстанції необхідно надати належну оцінку доказам , наданим заявником на підтвердження вказаних ним обставин , врахувавши при цьому , що лист ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві містить інформацію про відсутність виконавчого провадження за сторонами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проте як на виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.08.2013 року видавався виконавчий лист, сторонами якого були ОСОБА_2 та ПАТ «АКБ «Капітал».

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

УхвалуДарницького районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: