Ухвала суду № 54418404, 16.12.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/7002/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.Номер провадження 22-ц/788/2201/15 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О. Категорія - 27

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Дубровної В. В. , Криворотенка В. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 жовтня 2015 року про повернення скарги заявнику

у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», заінтересована особа - державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Кошеленко Вікторія Володимирівна, ОСОБА_6 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 жовтня 2015 року позовна заява ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») визнана неподаною та повернута заявнику.

В апеляційній скарзі ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Бак» Славкіна М.А., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Вказує, зокрема, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху банк отримав 05 жовтня 2015 року, і останнім днем строку, наданого для усунення недоліків позовної заяви, був понеділок 12 жовтня 2015 року. В цей день ПАТ «ВіЕйБі Банк» подало до відділення зв'язку заяву до Зарічного районного суду м. Суми про виконання вимог ухвали про залишення скарги без руху з додатками: скаргою, приведеною у відповідність до вимог суду, копіями ухвали суду про залишення без руху, постанови державного виконавця, виконавчого листа та скарги з додатками для двох заінтересованих осіб, проте суддя передчасно постановив оскаржувану ухвалу про повернення скарги банку.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

25 вересня 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації цього банку Славкіної М.А. звернулось до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову державного виконавця та просило визнати неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління юстиції Кошеленко В.В. по відмові у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по справі №1805/4192/2012, виданого Зарічним районним судом м. Суми 28 квітня 2012 року; скасувати постанову ВП №48644948 від 04 вересня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №1805/4192/2012, виданого Зарічним районним судом м. Суми 28 квітня 2012 року; зобов'язати державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління юстиції Кошеленко В.В. відкрити виконавче провадження з виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 квітня 2012 року у справі №1805/4192/2012 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором та судового збору (а.с. 2-3).

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 вересня 2015 року скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» була залишена без руху з тих підстав, що заявник, всупереч ст. ст. 120, 121 ЦПК України, не додав до скарги копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб, а саме: копії постанови ВП №48644948 від 04 вересня 2015 року з відміткою канцелярії банку та не зазначив в скарзі повністю найменування одного з заінтересованих осіб вказавши, що має бути зазначене прізвище, ім'я та по-батькові). Був наданий строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків (а.с.7).

Визнаючи позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» неподаною та повертаючи її банку, суддя суду першої інстанції виходив з того, що заявник, отримавши 05 жовтня 2015 року копію ухвали про залишення скарги без руху, в зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки скарги.

Проте з таким висновком судді погодитись не можна, оскільки він не відповідає матеріалам справи та вимогам процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрем а, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» на дії державного виконавця була подана до суду першої інстанції 25 вересня 2015 року шляхом подачі її через пошту.

Копія ухвали судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 вересня 2015 року, якою скарга «ВіЕйБі Банк» була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали, банк отримав 05 жовтня 2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, тобто 5-денний строк для усунення недоліків скарги закінчувався 10 жовтня 2015 року (субота) (а.с.7, 9).

На виконання ухвали судді від 28 вересня 2015 року до суду першої інстанції 15 жовтня 2015 року поштою від ПАТ «ВіЕйБі Банк» надійшла заява про усунення недоліків скарги з доданими до заяви документами, про що свідчить відтиск штемпеля реєстрації вхідної кореспонденції суду (а.с.13).

Як вбачається з результатів відстеження поштових відправлень та поштового конверту, заяву про усунення недоліків скарги з доданими до неї документами ПАТ «ВіЕйБі Банк» здало на пошту 12 жовтня 2015 року, тобто, відповідно до ч. 3 ст. 70 ЦПК України, в останній день строку, наданого для усунення недоліків позовної заяви (перший робочий день після вихідного дня) (а.с.13).

Оскільки дії по усуненню недоліків скарги банк вчинив у передбачений законом строк, у судді суду першої інстанції були відсутні правові підстави для повернення скарги як неподаної в зв'язку з не усуненням її недоліків, і ухвалення суддею оскаржуваної ухвали від 15 жовтня 2015 року було передчасним.

Таким чином, оскаржувана ухвала не відповідає вимогам процесуального закону.

При відкритті апеляційного провадження у справі банку була відстрочена сплата судового збору за апеляційне оскарження ухвали суду в сумі 1218 гр. до ухвалення судового рішення у справі, а тому судовий збір у справі в зв'язку з скасуванням ухвали не стягується, і підлягає стягненню при вирішенні спору по суті залежно від результатів розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312- 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 жовтня 2015 року про повернення скарги заявнику задовольнити.

Ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 жовтня 2015 року про повернення скарги скасувати.

Матеріали скарги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» повернути до Зарічного районного суду м. Суми для вирішення питання зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -