Ухвала суду № 54418135, 17.12.2015, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кс/742/767/15

Єдиний унікальний № 742/4673/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року місто Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., при секретарі Геєць О.О., за участю прокурора Сухоноса А.В., старшого слідчого Прилуцького ВП ГУНП у Чернігівській області Папазової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року в м.Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, маючого неповнолітнього сина, одруженого, мешканця АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останній раз 30 листопада 2015 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ст.ст.185 ч.2, 309 ч.1,71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, підозрюваного за ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Папазова І.В. звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Прилуцької місцевої прокуратури Сухоносом А.В. у кримінальному провадженні № 1201527021002023 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 20.11.2015 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_2, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, повторно прибув до господарства ОСОБА_4, що розташоване за адресою, АДРЕСА_2, де шляхом вільного доступу, таємно викрав буржуйку-мангал, яка знаходилася на подвір'ї господарства, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи 2380 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на вказану суму.

Крім цього встановлено, що 22.11.2015 року близько 12 год. ОСОБА_2, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, прибув, до господарства ОСОБА_5, що розташоване за адресою, АДРЕСА_3, де шляхом вільного доступу за допомогою свого знайомого ОСОБА_6, який не був обізнаний про злочинні наміри останнього, демонтував та таємно викрав одну частину металевих воріт, маючи намір в подальшому викрасти і іншу частину воріт. Після чого, продовжуючи свій злочинний намір, цього ж дня, о 21 год., демонтував та таємно викрав і другу частину воріт, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи 4050 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму.

Крім цього, встановлено, що 08.12.2015 року о 09.00 год. ОСОБА_2, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, перебуваючи біля адміністративної будівлі за адресою м. Прилуки вул. Котляревського, буд. № 66 повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Вінер», що належить ОСОБА_7, та стояв біля вказаної будівлі, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи 2740 грн., чим завдав потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

17.12.2015 р. ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, вину у яких він визнав повністю та дав детальні показання про обставини їх вчинення.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, раніше неодноразово засуджений за вчинення подібних злочинів та має не зняті і непогашені судимості, не працює, не має постійного джерела прибутку та стійких соціальних зв'язків, які б забезпечували його перебування в м. Прилуки.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме перебуваючи на волі, зважаючи на тяжкість можливого покарання, може переховуватися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий вважає доцільним застосувати даний запобіжний захід.

Прокурор, яким погоджено клопотання, та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи, а підозрюваний при вирішенні такого поклався на розсуд суду.

Вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_2 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12015270210002023 від 29.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні раніше зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та наявність ризиків, передбачених у п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні ніж тримання під вартою.

При цьому, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, одружений, але не працює, немає стійких соціальних зв'язків, які б забезпечували його перебування в м. Прилуки. Внести розмір застави в даний час немає можливості, а тому, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що обрання запобіжним заходом більш м'якого ніж тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у кримінальному провадженні у розмірі 20 мінімальних заробітних плат з покладенням обов'язків, у разі її внесення, згідно ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі на 60 днів, взявши його під варту негайно в залі суду та рахуючи такий з 17 год. 00 хвилин 17 грудня 2015 року

Призначити заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27560 грн. 00 коп., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_2 звільняється з під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Одержувач: ТУ ДСА України в Чернігівській області. Код ЕДРПОУ: 26295412, Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Чернігівській області м. Чернігів, МФО: 853592, р\р :37315006001170, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі СІЗО №31 ДДУ УВП Чернігівської області .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО №31 ДДУ УВП Чернігівської області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити письмово слідчого , що звернувся з клопотанням, Прилуцького місцевого прокурора та слідчого суддю Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_2 зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа СІЗО №31 ДДУУВП Чернігівської області у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_2 зобов'язана роз'ясняти її обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави, наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальна справа, паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності).

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, направити начальнику Прилуцького ВП ГУНП для виконання, слідчому та прокурору - для відому.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 17 год. 00 хв. 15 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий судя Л.Зарічна