Ухвала суду № 54417866, 18.12.2015, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/11013/15-ц

Провадження № 4-с/750/110/15

У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

при секретарі Носенко М.Ю.

за участю заявника, заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3,

заінтересовані особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

05 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3, в якій просить:

- визнати незаконними дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на квартиру № 36 (в цілому) в будинку № 16 по вулиці Горького в місті Чернігові;

- скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 27.10.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП № 47938719), а саме квартири № 36 (в цілому) в будинку № 16 по вулиці Горького в місті Чернігові.

Протокольною ухвалою суду від 09.12.2015 до участі у справі в якості заінтересованої особи залучена ОСОБА_1

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Державний виконавець Левошко Я.В. та представник стягувача у поданих письмових заявах просили справу розглядати без їх участі, держвиконавець також зазначила, що заперечує проти задоволення скарги, представник стягувача покладається на розсуд суду.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності держвиконавця та представника стягувача.

Заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що в Центральному відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2/750/1184/15, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова 09.06.2015, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 17390 грн. 53 коп.

27 жовтня 2015 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, відповідно до якої накладено арешт вцілому на квартиру АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_2 та заборонено здійснювати його відчуження (а.с. 3).

Заявник просить скасувати постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, вказуючи на те, що квартира, на яку накладено арешт та заборону її відчуження, належить ОСОБА_4

Згідно свідоцтва про народження серії 1-ЕЛ № 049465 ОСОБА_4 є дочкою заявника ОСОБА_2 та заінтересованої особи ОСОБА_1

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 47679912 від 16.11.2015 власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_4 (а.с. 9-11).

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що сторона виконавчого провадження може звернутися до суду зі скаргою лише за умови порушення саме її прав та свобод, а не іншої особи, в даному випадку власника майна, якій законом надане право з метою зняття арешту з майна звернутись до суду з позовом в порядку позовного провадження.

Оскільки право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_4, суд не убачає порушення прав чи свобод заявника ОСОБА_2 при винесенні постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно боржника та заборони його відчуження від 27.10.2015, а тому не знаходить правових підстав для задоволення його скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 292 - 294, 383 - 388 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун