Ухвала суду № 54417053, 08.10.2013, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/5914/13-к р.

Провадження № 1-кс/589/444/13 р.

УХВАЛА

08.10.2013 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

старшого прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,

слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2,

захисника адвоката ОСОБА_3,

підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка клопотання вищевказанного слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 15-А к. 117, фактично проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5, має судимості, в т.ч. за ч. 2 ст. 186 КК України, звільнилась з місць позбавлення волі в грудні 2012 року по відбуттю строку покарання, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2013 р. на вирішення слідчого судді передано дане клопотання. Слідчий вказує, що 06.10.2013 р. о 00 год. 50 хв. ОСОБА_4 затримана в порядку ст. 208 КПК України та поміщена до ІТТ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

Фактичні обставини: 05.10.2013 р. близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_4 відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я, поблизу ЗОШ № 5 по вул. Марата, 24-А в м. Шостка, заволоділа грошима ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, в сумі 480 грн. Безпосередньо після вчинення злочину затримана співробітником Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

06.10.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесене кримінальне провадження за № 12013200110002115 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

06.10.2013 р. затриманій було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого майнового кримінального правопорушення, за вчинення якого може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, проживає за рахунок випадкових заробітків.Також вказує, що наявність декількох не знятих та не погашених у встановленому законом порядку судимостей та факт вчинення нового тяжкого кримінального правопорушення протягом 1 року після звільнення з місць позбавлення волі, дають підстави вважати, що ОСОБА_4, вочевидь, є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не стала та знаходячись на волі може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування більш м'яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів, на думку прокурора, може не забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_4, не сприятиме повному та обєктивному розслідуванню кримінального провадження.

Захисник підозрюваного заперечив проти задоволення клопотання, вказуючи на його необгрунтованість.

Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання та в необхідному обсязі матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а відповідно до ч. 2. даної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 має судимості за вчинення умисних злочинів, в т.ч. судимість за вчинення умисного тяжкого злочину проти власності - грабежу, підозрюється у вчиненні грабежу (ч. 2 ст. 186 КК України) щодо жінки у віці 78 років.

Досліджені слідчим суддею додані до клопотання матеріали: протокол допиту потерпілої ОСОБА_5 протокол допиту свідка ОСОБА_6 протокол медичного огляду ОСОБА_4, рапорт інспектора ПС Шосткинського МВ ОСОБА_7 є достатнім обгрунтуванням підозри, оголошеної ОСОБА_4

Слідчим суддею враховується тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 а саме: ч. 2 ст. 186 КК України, санкція якої передбачає покарання виключно в виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, те, що вона підозрюється у вчиненні нового умисного злочину в стані судимості, а також те, що вона вже була засуджена за ст. 186 КК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав вважати, що ризики, (які являють собою характеристику розвитку ситуації, яка має невизначене закінчення за обовязкової наявності несприятливих наслідків), зокрема, можливого переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення тощо, мають місце. Слідчим суддею звертається увага, що для вирішення питання про застосування запобіжного заходу в контексті даного кримінального провадження зясуванню підлягає саме наявність ризиків, а не конкретних фактів, зокрема, реального переховування, впливу на потерпілого, свідків та ін. що зокрема, вимагають інші пункти ч. 2 ст. 183 КПК України.

Таким чином, для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені прокурором у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 182 КПК України слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави. Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи фактичні обставини даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави в розмірі 35 мінімальних заробітних плат.

Керуючись ст. ст. 177, 178 183, 194, 197, 199, 370, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, що погоджено з старшим прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Сумському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Сумській області на строк шістдесят днів, обчислючи даний строк з 06 жовтня 2013 року та по 04 грудня 2013 р. включно.

Визначити розмір застави у межах 35 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 40145 (сорок тисяч сто сорок п' ять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, ОСОБА_5 банку: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, Рахунок: 37317006000459, Призначення платежу: № ухвали суду, прізвище, ім"я, по-батькові підозрюваного.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме з м. Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 3) здати на зберігання до Шосткинського МВ УМВС України у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти, повідомивши усно та письмово Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя О.М. Сидорчук