Рішення № 54416592, 18.12.2015, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5944/15-ц

Провадження № 2/591/2186/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В. при секретарі: Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 26.06.2008 року відповідач ОСОБА_1 отримав в ПАТ «Укрсиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», кредит в розмірі 74175 доларів США під 14% річних на строк до 26.06.2015 року. Поручителями за вказаним кредитним договором виступили інші відповідачі. Відповідно до умов договору відповідач ОСОБА_1 мав щомісячно сплачувати позивачу кошти в рахунок повернення тіла кредиту та нарахованих відсотків. Однак, відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання не виконує, своєчасно та в повному обсязі не сплачує тіло кредиту та відсотки за користування ним. На даний час ОСОБА_1 має заборгованість перед банком за кредитним договором в сумі 4801461,49 грн.. Тому просять стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь 4801461,49 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати понесені у справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У звязку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ПАТ «Укрсиббанк» та відповідач ОСОБА_1 26.06.2008 року уклали кредитний договір, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 74175 доларів США на строк до 26.06.2015 року зі сплатою 14 % річних за користування кредитними ресурсами. За умовами договору відповідач мав повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним, також відповідач зобовязався сплатити пеню в разі порушення зобовязання.

На забезпечення вказаного зобовязання ОСОБА_1 за кредитним договором, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожен окремо уклав з банком договір поруки.

Вказані обставини підтверджуються копіями договорів.

В порушення вимог Договору відповідач припинив виконання умов договору та припинив сплату кредиту та відсотків за його користування.

Станом на 10.07.2015 року ОСОБА_1 має перед банком заборгованість по договору кредиту: 71491,11 доларів США тіло кредиту, 103786,72 долара США відсотки, пеня (передбачена п 4.1 договору) в розмірі 909069,60 грн., 3% річних від простроченої заборгованості з повернення кредиту 27486,31 грн., 3 % річних від простроченої заборгованості зі сплати відсотків 27486,31 грн. Вказані висновки суду підтверджуються розрахунком заборгованості наведеним позивачем.

Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 в перерахунку на національну валюту України становить 4801461,49 грн.

Відповідно до договору поруки інші відповідачі в разі невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору несуть нарівні з останнім солідарну відповідальність, в тому числі по сплаті пені та штрафних санкцій.

За правовою позицією ВСУ висловленою у справі №6-255цс15:

«Статтею 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом договору поруки поручитель та боржник відповідають перед банком як солідарні боржники.

При цьому умовами договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою.

Висновки судів попередніх інстанцій про наявність безумовних підстав для задоволення позову в межах заявлених позовних вимог, а саме стягнення солідарно з поручителів суми заборгованості за кредитним договором не узгоджуються з вимогами статті 554 ЦК України та умовами договорів поруки.

Норми закону, якими регулюються правовідносини поруки, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого.

У справі, яка переглядається, встановлено, що кожен з поручителів окремо поручився відповідати перед кредитором разом з позичальником як солідарний боржник. Також умовами договорів поруки передбачено право кредитора предявити свої вимоги безпосередньо поручителю.

Ураховуючи викладене, а також те, що ні нормами закону, ні умовами договорів поруки не встановлено солідарної відповідальності поручителів, підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості згідно з вимогами частини третьої статті 554 ЦК України відсутні.»

Також встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами ПАТ «Укрсиббанк» відступив ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитним договором укладеним з ОСОБА_1

Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором та договором поруки, ст. ст. 526, 530, 536, 625, 553, 554 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача 4801461,49 грн. заборгованості за кредитним договором. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача по 140 грн. з кожного на відшкодування понесених по справі судових витрат, а на користь держави по 2030 грн. судового збору

На підставі викладеного, керуючись Договором між сторонами, ст. ст. 526, 530, 536 ЦК України, ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 75, 76, 203, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 4801461,49 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, як солідарного боржника ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 4801461,49 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, як солідарного боржника ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 4801461,49 грн.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на відшкодування судових витрат по 140 грн. з кожного.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір по 2030 грн. з кожного.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя