Ухвала суду № 54416363, 16.12.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/620/15

Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.

Доповідач Суворов В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Черевко П.М.

- Артеменко І.А.

при секретарі -Фабіжевській Т.С.

за участю: ОСОБА_3, ОСОБА_4 , їх представника ОСОБА_5, представників ОСОБА_6-ОСОБА_7 та ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_9, правонаступником якої є ОСОБА_6 , на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10 та Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання недійсними рішення сільради та державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі - продажу, -

встановила:

05 листопада 2013 року позивачка звернулась з вказаним позовом. Обґрунтовуючи свої вимоги вказує на недійсність рішення Прилиманської сільської ради № 598-XVI від 29.04.2005 р. «Про безкоштовну передачу у приватну власність громадянину ОСОБА_10 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель» та просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1380 га за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований 10 листопада 2005 р. в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № НОМЕР_1, виданий на ім`я ОСОБА_10 Позивачка вказує, що оскарженим рішенням була надана земельна ділянка ОСОБА_10, яка фактично знаходилася в її користуванні, чим порушені її права. Спірна земельна ділянка не вилучалася з її користування.

ОСОБА_10 отримавши державний акт на земельну ділянку, відповідно до договору купівлі-продажу від 30 червня 2006 року продав спірну земельну ділянку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Позивачка вважає, що вказана угода відбулася з порушенням закону, оскільки була продана частина земельної ділянки, яка знаходиться в її користуванні.

Відповідачі позов не визнали, вказуючи, що спірна земельна ділянка була надана у власність ОСОБА_10 в відповідності до закону.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10 та Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 30 червня 2006 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (реєстр №5052)- закрито(а.с.119) .

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції від 18 лютого 2014 року в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та направлення справи на новий розгляд.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України , суд першої інстанції виходив із того, що набрало законної сили рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 березня 2009 року, яким вирішено по суті пред'явлені вимоги, що заявила позивачка.

Судова колегія не може погодитися з вказаним висновком з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини. Закриття провадження у справі у цьому випадку можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Позивачка звертаючись з первісним позовом вказувала на незаконність договору купівлі-продажу земельної ділянки, вказувала на незаконність отримання ОСОБА_10 спірної земельної ділянки, що доведена постановою Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2007 р.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення 02 березня 2009 року виходив з того, що позивачка не була стороною в договорі купівлі-продажу спірної земельної ділянки, вона не є власником земельної ділянки, постановою Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2007 р. не визначено за позивачкою право користування земельною ділянкою , а тому відсутні підстави для задоволення її позову.

В теперішній час позивачка звернулася з позовом про скасування рішення Прилиманської сільської ради № 598-XVI від 29.04.2005 р. «Про безкоштовну передачу у приватну власність громадянину ОСОБА_10 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель» та державного акту та просила визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1380 га за адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку з незаконністю оскарженого рішення органу місцевого самоврядування та державного акту вона просить визнати недійсним договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки від 30 червня 2006 року.

Тобто позов було заявлено з інших підстав.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що позивачка заявила вимоги з тих саме підстав.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу, порушив норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 2, 311 ч.1 п.4, 313, 314, 315, 317, 318 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_9, правонаступником якої є ОСОБА_11 - задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року - скасувати.

Справу за позивними вимогами ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_10 з другого - передати на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді

В.О.Суворов

І.А. Артеменко

П.М.Черевко